Дело №12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 11 августа 2017 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №хххххххххххххххххххх от хх мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №хххххххххххххххххххх от хх мая 2017 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб..

ФИО1 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, которой он, считая постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что он хх мая 2017 года не управлял транспортным средством марки Авто-1 так как находился на дачном массиве «Жигулевские сады», а управлял автомобилем его сын, который хх мая 2017 года рано утром возвращался из г. Москва на автомобиле Авто-1. 

В судебное заседание явилась защитник Афонина Ю.Ю. по доверенности, ей судьей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права и обязанности понятны, отвод судье не заявлен. Заявленные ходатайства удовлетворены. 

В судебном заседании защитник Афонина Ю.Ю. основываясь на доводах жалобы, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. С учётом мнения защитника Афониной Ю.Ю., полагавшей возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, приняв во внимание отсутствие норм КоАП РФ предусматривающих обязательное участие при пересмотре в порядке главы 30 КоАП РФ постановления по делу органа возбудившего административное производство, районный судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 

Заслушав защитника Афонину Ю.Ю., допросив свидетелей Ю., В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные в деле письменные и иные доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от хх июля 2015 г. N 248-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 г. N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 статьи 31 Федерального закона от хх ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч. 1 статьи 31 Федерального закона от хх ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от хх апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за №хххххххххххххххххххх от хх мая 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель управляя транспортным средством марки Авто-1 хх мая 2017 года в 07 часов 59 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от xx.11.2007г. №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.18 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение 11.80%), с общей массой 19.17 т. при предельно допустимой массе 18 т. (расхождение 6.50%) предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от xx.04.2011, актом № 41568 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от xx.05.2017г.. Собственником автотранспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом №41568 от xx.05.2017г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (л.д. 44), которым зафиксировано превышения допустимых нагрузок на ось транспортного средства Авто-1 на 11.80 %.; свидетельством о поверке № АА 3290727 от xx.10.2016 года система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ госреестр № 62524-15 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д. 44 оборот); постановлением по делу об административном правонарушении от xx.05.2017 года (л.д. 43) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, ФИО1, защитником Афониной Ю.Ю., не заявлено, судьёй не установлено. Защитником ФИО1 – Афониной Ю.Ю. факт принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля Авто-1 признан. 

Обстоятельства и доказательства правонарушения ФИО1 его защитником не обжалуются, вместе с тем ими заявлено, что в момент фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме спецтехникой транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо Ю.. 

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от хх декабря 2010 года N 1621-О-О, от хх марта 2011 года N 391-О-О, от хх июня 2011 года N 774-О-О, от хх января 2012 года N 177-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлен и подтверждён факт принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Авто-1 и не оспорен факт проезда данного транспортного средства xx.05.2017г. в 07 часов 59 мин. по а/д Работки-Порецкое 93 км.+124 м., пролегающей по Сергачскому району. 

В соответствии с представленным административным органом актом №41568 от xx.05.2017г. измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, Авто-1 хх мая 2017 года в 07 часов 59 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.18 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение 11.80%), с общей массой 19.17 т. при предельно допустимой массе 18 т., что подпадает под признаки правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Однако ФИО1, и его защитником Афониной Ю.Ю. утверждаются о том, что в указанный период времени, автотранспортное средство находилось во владении, пользовании Ю. и в подтверждение этого представлены свидетельские показания, и иные доказательства.

Так, из содержания страхового полиса ОСАГО владельцев транспортного средства серии ЕЕЕ №2001166636 от xx.05.2017 года, Ю. является страхователем гражданской ответственности автомобиля Авто-1 и значиться лицом допущенным к управлению данным транспортным средством. (л.д.20) 

Как следует из копий нотариально удостоверенных доверенностей от xx.05.2004 г., xx.05.2007 г., xx.05.2010г., гр. ФИО1 ранее вплоть отмены нормы обязывающей водителя иметь доверенность также уполномочивал своего сына Ю. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством Авто-1 (л.д.78-83).

Данные фактические обстоятельства указывают, что водитель Ю. имеет на законном основании, право на управление автомобилем Авто-1 принадлежащим собственнику ФИО1. 

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показал, что за его отцом ФИО1 на праве собственности зарегистрирован автомобиль Авто-1, которым тот не пользуется, поскольку имеет преклонный возраст, ряд заболеваний препятствующих управлению транспортными средствами. К тому же у ФИО1 отсутствует категория предусматривающая право на управление грузовыми автомобилями. хх мая 2017г. он управляя указанным грузовым автомобилем поехал в г.Москву для приобретения продуктов на свадьбу дочери. При возвращении путь его пролегал по Нижегородской области. Он подтверждает, что xx.05.2017г. около 8 часов именно он управляя автомобилем Авто-1 проехал через весы работающие автоматическом режиме установленные между г.Сергач и с.Пожарки. Кроме него в автомобиле никого не было. Факт совершения им административного правонарушения не оспаривает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. являющаяся супругой ФИО1 показала, что ее муж ФИО1 имеет хронические заболевания головного мозга, и в силу этого более пяти лет не управляет транспортными средствами. Что касается совершения правонарушения на принадлежащем супругу автомобиле Авто-1 пояснила, что в период с 15 по хх мая 2017г. данным автомобилем управлял их сын Ю., который на законном основании имеет доступ к управлению и ездил в г.Москву за продуктами на свадьбу. хх мая 2017г. ФИО1 вместе с ней находился на даче садоводческого товарищества «Жигулевские сады».

У судьи нет оснований, подвергать показания данных свидетелей сомнению, поскольку их показания объективно подтверждаются исследованными совокупностью иных доказательств. 

Так из данных фиксации спецтехническим средством «ИБС ВИМ» совершенного с применением транспортного средства Авто-1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ имевшего место хх мая 2017 года в 07ч. 59мин., усматривается, что автомобилем управляет мужчина возраста 40-50 лет, с усами, визуально похожий на Ю.. (л.д. 26) 

На представленных суду фотографиях, в том числе на водительском удостоверении, пенсионной книжки, собственник транспортного средства ФИО1 на вид выглядит 60-70 лет.

По представленному суду водительского удостоверения хх ОН хххххх от xx.12.2008г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право управления транспортными средствами лишь категории «В» т.е. автомобилями, максимальная масса которых не превышает 3500 кг. 

Данные медицинской справки хх АА хххххх от xx.12.2008г. свидетельствуют, что ФИО1 годен к вождению транспортных средств категории «В», без права работы по найму, на срок два года.

По представленным суду медицинским документам ФИО1 с 2006 года находится под наблюдением в ГБУЗ СО «СГКБ №8» с диагнозом ВМА, хроническая ишемия головного мозга 2 степени, атеросклероз внечерепных отделов, умеренные монистические нарушения и т.д. 

Согласно решения врачебной комиссии ГБУЗ Самарской психоневрологического диспансера от xx.08.2017г. гр. ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства. 

По справке выданной председателем СДНТ «Жигулевские сады» от xx.06.2017г. гр. ФИО1 с хх мая 2017 года совместно с супругой постоянно находиться (проживает) в дачном массиве «Жигулевские сады». 

Данные фактические обстоятельства в совокупности указывают, что ФИО1 в силу состояния своего здоровья, не может совершать длительные поездки управляя транспортным средствам. Кроме того он не имеет права на управление грузовыми транспортными средствами. 

Показания свидетеля Ю. подтвердившего факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, обьективно подтверждаются другими доказательствами, указывающими на отсутствие у собственника ФИО1 законного права на управление принадлежащим ему грузовым автомобилем и на наличие заболевания препятствующего управлению транспортными средствами.

Данные обстоятельства представленными административным органом доказательствами не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, прихожу что представленные в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности собственника ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, а в силу ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу данного лица. 

Пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, районный судья 

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № хххххххххххххххххххх от хх мая 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ФИО1, его защитнику, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, Сергачскому межрайонному прокурору в течение трёх дней со дня вынесения.

На решение может быть поданы жалоба или протест в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья И.У.Котдусов