Судья Артюхова А.А. Дело № 22-4402/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондарева А.И. 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Козуб А.А. 

с участием

прокурора Авериковой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора округа Нелина Е.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО1 ...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Грузии, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: ............, дом ........, ............, имеющего среднее - техническое образование, не женатого, имеющего на иждивении ребенка .......... года рождения, инвалида 1-й группы с детства, мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного (ограничено годен), самозанятого, ранее не судимого, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере иного дохода за период одного года в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу путем внесения суммы штрафа в банк на расчетный счет ........ УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по ............) в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 03701000, КБК 18........, КПП 23090100

Мера пресечения ФИО1 ...........1 содержание под стражей – отменена. Освобожден из под стражи суда.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ...........4, просившей приговор суда отменить в соответствии с доводами апелляционного представления, а также мнения адвоката ...........6, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ...........1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа и не исследовал материальное и имущественное положение осужденного ФИО1. Считает, что суд, при назначении дополнительного наказания осужденному, допустил неправильную формулировку указанного вида, назначенного судом дополнительного наказания.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение допущено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

На основании положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее Пленум) суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Пленума - размер штрафа определяется судом с четом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с позицией заместителя прокурора округа, что вопреки данному положению закона суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа и не исследовал материальное и имущественное положение осужденного ФИО1, не установил все обстоятельства, которые указывают на возможность реального исполнения ФИО1 приговора.?

Кроме того, в соответствии с п. 9 Пленума - лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. 

Вместе с тем, указав на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством вместо правильного указания на назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом допущена неверная формулировка указанного вида, назначенного судом дополнительного наказания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда ............ от .......... в отношении ФИО1 ...........1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ...........1 направить в Первомайского районного суда ............ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Бондарев А.И.