Дело № 1-161/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 18 ноября 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н., с участием государственных обвинителей, помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М., заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшей Ф.Е.И., 

защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., судимого:

28 декабря 2015 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 2 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания. Освобождённого из мест лишения свободы 9 апреля 2019 года, в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 4 месяца 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2019 года около 00 часов 40 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришёл к дому Ф.Е.И., расположенному по 

<

адрес>. При помощи принесённых с собой плоскогубцев повредил запорные устройства входных дверей, после чего незаконно проник в дом, откуда совершил кражу электрической плиты «Ива Т-2» стоимостью 600 рублей, микроволновой печи «VERY RELIABLE» модели MW-G2225 стоимостью 2500 рублей, тепловентилятора «SCARLETT comfort» модели SC-FH53K07 стоимостью 600 рублей, тепловентилятора модели FH-801-2003 стоимостью 350 рублей, телевизора «THOMSON» модели T32E53U в комплекте с пультом дистанционного управления и находящимися в нём двумя батареями питания, стоимостью 5000 рублей, двух пледов стоимостью по 300 рублей каждый, комплекта дивандеков для дивана и двух кресел, стоимостью 300 рублей, двух полотенец, стоимостью по 100 рублей каждое, комплекта постельного белья, состоящего из наволочки и пододеяльника, стоимостью 200 рублей, покрывала стоимостью 200 рублей, нагрудной юбилейной медали «65 лет Победы в Великой Отечественной войне» стоимостью 500 рублей, нагрудной юбилейной медали «60 лет Победы в Великой Отечественной войне» стоимостью 500 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив Ф.Е.И. материальный ущерб на общую сумму 11 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в доме матери. Мать распродала всё имущество в доме, так как злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно проходя по 

<

адрес>, обратил внимание, что в одной половине двухквартирного дома № никто не проживает, так как ограда дома и огород заросли травой, свет в окнах никогда не горел и ворота, ведущие в ограду дома, были замотаны на проволоку. 

7 сентября 2019 года около 20 часов возвращаясь из магазина, и проходя мимо данного дома, вновь обратил внимание на этот дом и решил совершить из него кражу. Ночью, взяв с собой плоскогубцы, пришёл к дому. Через забор проник в ограду. При помощи плоскогубцев открывал двери сараев и искал что-нибудь ценное. Затем решил проникнуть в дом. Замок на двери веранды сорвал плоскогубцами, а входную дверь в дом открыл, повредив наличник двери и сорвав запорную планку замка.

Из дома похитил микроволновую печь, электрическую двухконфорочную плиту, два небольших полотенца, две нагрудные юбилейные медали, телевизор «Томсон», с пультом управления, два обогревателя, комплект дивандеков, наволочку, пододеяльник, пледы. Сложив всё в синее покрывало и отнёс в два приёма домой. Матери сказал, что всё купил на зарплату. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. 

Так, потерпевшая Ф.Е.И. в суде пояснила, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по 

<

адрес>, в которую периодически приезжает и проверяет сохранность вещей. За домом попросила присматривать соседей, проживающих через стенку. Последний раз была в доме в августе 2019 года, все было в порядке. 

8 сентября 2019 года позвонила соседка Ф.Н.Ю. и сообщила, что у неё в квартире открыта дверь. Когда приехала, обнаружила, что замки дверей в доме и сараях взломаны. Из дома пропали телевизор марки «THOMSON» модели T32E53U, с пультом управления и батареями питания, два пледа, два обогревателя, комплект дивандеков, покрывало сине-белого цвета, пододеяльник и наволочка, два полотенца, микроволновая печь марки «VERY RELIABLE», электрическая плита двухконфорочная, а также две юбилейные медали, оставшиеся после отца- ветерана Великой Отечественной войны. Общий ущерб составил 11 550 рублей. В дальнейшем всё похищенное, было возвращено сотрудниками полиции. Кроме того, подсудимый принёс два замка, взамен повреждённых.

Оглашёнными показаниями свидетелей Ф.Н.Ю. и Ф.Б.Д., показания потерпевшей полностью подтверждаются (л.д.127-128,129-130).

Свидетель Ф.О.Н. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, после разъяснения ей прав, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ пояснила, что в апреле 2019 года её сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы и стал проживать с ней. В один из дней сентября 2019 года, утром увидела, что в доме появилось различное имущество, а именно: телевизор, микроволновая печь, двухконфорочная электрическая плита, пледы. Сын пояснил, что всё это купил на свою зарплату. 9 сентября 2019 года от сотрудников полиции узнала, что сын совершил кражу (л.д.152-153). 

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления Ф.Е.И., в период с середины июля 2019 года по 8 сентября 2019 года из её дома, расположенного по 

<

адрес> было совершено хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 12 550 рублей (л.д. 6).

В ходе осмотра территории домовладения и дома, расположенного по 

<

адрес> установлено, запорные устройства входных дверей в дом имеют повреждения. На земле у хозяйственной постройки обнаружен и изъят след обуви (л.д. 9-22).

Во время выемки, в кабинете №216 ОМВД России по Калачинскому району по ул. Калачинская д.6 г. Калачинска Омской области у ФИО1 изъяты пара мужских туфель и плоскогубцы (л.д. 76-77).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от 12 сентября 2019 года, след обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви изъятой у ФИО1 (л.д.84-87).

При осмотре дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты микроволновая печь «VERY RELIABLE», модели MW-G2225, телевизор марки «THOMSON» модели T32E53U с пультом ДУ, с находящимися в нём двумя батареями питания, электрическая плита «Ива Т-2», тепловентилятор марки «SCARLETT», тепловентилятор без наименования, модели FH-801-2003, 2 пледа, 2 полотенца, комплект постельного белья, состоящий из наволочки и пододеяльника, комплект дивандеков для дивана и двух кресел, покрывало, юбилейная медаль «65 лет Победы в Великой Отечественной войне» в коробке, юбилейная медаль «60 лет Победы в Великой Отечественной войне». Присутствующая Ф.О.Н. пояснила, что все изъятое имущество принёс домой её сын ФИО1 (л.д. 26-31).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной. 

Его действия органами предварительного расследования по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы, верно.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Ф.Е.И. При этом его действия, сопровождались незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем потерпевшей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО1 ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по настоящему делу вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив совершённых преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. При этом у суда, в соответствии с запретами, установленными п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется оснований для назначения подсудимому условного осуждения.

Также суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил их не назначать. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: похищенное имущество подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей Ф.Е.И., пара мужских туфель- возврату ФИО1, плоскогубцы- уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 

<

дата>. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, адвоката Куприной В.А. в размере 2 070 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: похищенное имущество, оставить в распоряжении потерпевшей Ф.Е.И., пару мужских туфель возвратить ФИО1, отменив сохранные расписки, плоскогубцы уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий Матвеев С.М.