Отметки об исполнении решения___________________дело № 2- 88/2018

____________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ДТП к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, материальной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, стоимости услуг независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>, неустойки, на дату подачи искового заявления, в размере 

<

данные изъяты>, материальной компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом, о взыскании стоимости услуг независимой экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходов на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления и указав в частности что, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, на проезжей части автодороги, 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Автогражданская ответственность водителя автомашины 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО ("ГСК Югория» по полису №, автогражданская ответственность водителя автомашины 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Виновным в совершении данного ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС, был признан водитель ФИО1, который, в нарушение требований ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомашине, двигавшейся во встречном направлении и имевшей преимущество проезда перекрестка, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, произошел осмотр автомобиля ФИО3 и в страховую компанию было написано заявление о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, ФИО3 обратился к услугам независимой автотехнической экспертизы - ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, на основании этого же экспертного заключения, составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО3, подлежала доплата стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа и с учетом произведенной выплаты, в размере 

<

данные изъяты>

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с требованиями о выплате суммы не доплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>, материальной компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика, в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, претензия была частично удовлетворена и ПАО СК «Росгосстрах», произвело ФИО3 доплату, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что права и законные интересы полностью не восстановлены, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью получения квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному делу, ФИО3 был вынужден обратиться к ФИО4, с которым заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость первичной консультации и составления досудебной претензии, составляет 

<

данные изъяты>.

Составление и подача искового заявления в суд, составляет 

<

данные изъяты>.

Представительство в суде в суде первой инстанции, составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения искового заявления по существу, представитель истца ФИО3, ФИО4 исковые требования, изложенные в просительной части искового заявления, поддержал в полном объеме и пояснил суду об обстоятельствах дела.

По существу представленных ответчиком письменных возражений на исковые требования пояснил что, одним из оснований не признания ответчиком исковых требований, является указание на использование экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта, порядка, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а именно: каталожные номера не соответствуют модели, модификации транспортного средства (подп. а п. 3.6.4. Единой методики); не использованы справочники PC А (п. 3.6.5. Единой методики); расчет расходов на материалы для окраски, произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета (п.п. З.7.1., 3.7.2. Единой методики); объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта (п. 3.8.1. Единой методики).

С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, 2017 года выпуска, был приобретен и начал эксплуатироваться ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО13 с участием этого автомобиля, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 56 дней, после начала эксплуатации автомобиля.

При этом, стоимость запасных частей, подлежащих замене, при установленной дате эксплуатации, принимается согласно справочных данных интернет ресурса «РСА» http://prices.autoins/spares/ для товарного рынка соответствующего экономического района.

При отсутствии информации о запасных частях в интернет ресурсе «РСА» http://prices.autoins/spares/, стоимость запасных частей, подлежащих замене, определяется с помощью традиционных методик определения среднерыночных цен с использованием открытых, актуальных источников информации соответствующего экономического района с учетом подходов и принципов п. 7.2 Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (приложение к заключению).

Оригинальные номера могут не соответствовать действующим, поскольку производители часто прибегают к модификации узлов и деталей, с целью увеличения надежности безопасности своей продукции, совершенствуются технологии производства, снимаются с производства устаревшие артикулы.

При производстве независимой экспертизы поврежденных деталей автомобиля ФИО3, в справочниках «РСА» не оказалось, что подтверждается выпиской с сайта http://prices.autoins/spares/.

В представленных материалах, Ответчиком неправильно рассчитан износ деталей.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегатов), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия.

Дата эксплуатации автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте осмотра Страховщиком.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа и неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку, неустойка и штраф, явно несоразмерны нарушенному обязательству, что неустойка и штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что требованием о взыскании сумм неустойки и штрафа ПАО СК «Росгосстрах» несет убытки, не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере страхования и является крупнейшей в России страховой компанией.

При определении размеров штрафа и неустойки необходимо учитывать длительность неисполнения обязательства Ответчиком.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке требования ФИО3 не удовлетворил, то есть имеется длительное неисполнение ответчиком требований застрахованного лица.

Ответчик заявляет требование о снижении стоимости услуг по подготовке досудебной экспертизы, с чем так же нельзя согласиться.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально произвел не полную выплату страхового возмещения, ФИО3 был вынужден сделать две независимые экспертизы (стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости), заплатив за каждую экспертизу 

<

данные изъяты> и данная цена за производство экспертизы, является разумной и соответствующей среднерыночным ценам по производству независимой экспертизы по ОСАГО.

Заявленная сумма о взыскании морального вреда, соответствует нравственным переживанием истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения, а также продолжительным характером спора между сторонами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило обязательства, вытекающие из договора страхования, с умышленной формой вины.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика заблаговременно направил в распоряжение суда письменный отзыв по существу исковых требований ФИО6, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Согласно письменного отзыва, ответчик исковые требования ФИО3, не признает в полном объеме, мотивируя свою позицию тем что, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.

Заявления на проведение дополнительного осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений в страховую компанию от заявителя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, определенного на основании акта осмотра транспортного средства и представленных заявителем документов.

Заявления о несогласии стороны истца о фактически определенной части ущерба в страховую компанию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия.

В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком, в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, была организована независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 12 п. 11 Закона об ОСАГО «Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка), организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия».

Претензия с приложениями, обосновывающими требование о доплате, рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации.

По досудебной претензии, в пользу истца произведена выплата УТС в размере 

<

данные изъяты>, вследствие чего, требования истца являются необоснованными.

В рассматриваемом деле, размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

В рассматриваемом деле, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда, так же не подлежат удовлетворению; поскольку, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины., а вины страховой компании в данном случае не имеется.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений о невозможности участия в судебном заседании и отложении рассмотрения дела по этой причине, от него не поступало.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца ФИО3- ФИО4, пояснившего суду об обстоятельствах дела и мотивировав расчет сумм, подлежащих взысканию, исследовав письменные материалы дела, а именно: постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию, возражение на исковое заявление, направленное в суд представителем ответчика, договор об оказании юридических услуг, расписки в получении денежных средств за оказание юридических услуг и другие, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО3, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положениями ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства, ФИО3, является собственником автомашины 

<

данные изъяты>,

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается что, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, на проезжей части автодороги, 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Автогражданская ответственность водителя автомашины 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису №, автогражданская ответственность водителя автомашины. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Виновным в совершении данного ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспекгором ДПС, был признан водитель ФИО1, который, в нарушение требований ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомашине, двигавшейся во встречном направлении и имевшей преимущество проезда перекрестка, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП ответчиком признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, ФИО3 обратился к услугам независимой автотехнической экспертизы - ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, на основании этого же экспертного заключения, составляет 

<

данные изъяты>.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с требованиями о выплате суммы не доплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>,

суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>, материальной компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика, в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, претензия была частично удовлетворена и ПАО СК «Росгосстрах», произвело ФИО3 доплату, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании со страховой компании суммы недовыплаченного страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>, суд принимает за основу экспертное заключение №, выполненное по заказу ФИО6 в ИП ФИО2

Анализируя это заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит данный отчет обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить под сомнение законность его результатов, у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы, основаны на положениях ЦБ от 19 сентября 2014 года№ 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при проведении экспертизы, использована единая методика определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ России от 19.09.2014 года № 432-П, применена методика «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденная ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 4332-П, использованы методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденные Минюстом России 2013 в редакции от 22.01.2015 года.

Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 19.09.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе получить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>.

Страховщиком была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, со страховщика подлежит доплата в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об.обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение - "... стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы, величина утраты товарной стоимости с составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6, с учетом частичной выплаты, подлежит взысканию, недополученное страховое возмещение, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан предъявить претензию.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил что, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий, 30.03.2018 года, ФИО6 предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с требованиями о выплате суммы не доплаченного страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>, неустойки, в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика, в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, претензия была частично удовлетворена и ПАО СК «Росгосстрах», произвело ФИО6 только доплату страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>, оставив без удовлетворения, остальные требования претензии.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течении 20 календарных дней, с момента обращения о наступлении страхового случая.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 обратился в страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полную сумму возмещения, страховщик обязан был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», частично произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, нарушив требования ст. 12 закона об ОСАГО.

Абзац 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает что, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 %.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме" определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, с учетом позиции ответчика о снижении размера неустойки, изложенной в письменном отзыве, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки поскольку, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, несоизмеримым к нарушенному обязательству и не соответствует степени нарушения обязательства страховой компанией, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании материальной компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно корой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, объема состоявшейся недоплаты, он вынужден был обратиться в суд, затратил личное время по сбору доказательств. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Мотивируя исковые требования в этой части, истец указал что, моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, связан с нравственными переживаниями в части осуществления неполной выплаты страхового возмещения, невозможностью отремонтировать поврежденный автомобиль на перечисленные страховой компанией денежные средства.

Проанализировав характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения исковых требований в этой части до 

<

данные изъяты>.

Требования в части взыскания штрафа, базируются на положении части 6 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «о защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года № 2 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка,, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об осаго. 

Таким образом, взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом: пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> (22152.60x50%)

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, суд, по заявлению ответчика, с учетом обстоятельств дела может снизить размер штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения иска по существу, с учетом принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы, составляют 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд так же учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно имеющемуся в деле договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 

<

данные изъяты> из них, расходы по оказанию первичной консультации, составляют 

<

данные изъяты>, составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 

<

данные изъяты>, представительство в суде первой инстанции - 

<

данные изъяты>.

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг, исполнителем получены от заказчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления и представительство в суде.

Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг, исполнителем получены от заказчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, за составление досудебной претензии.

Вместе с тем, договором об оказании услуги, оплата составления досудебной претензии не предусмотрена", в связи с чем, суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>. 

Эти расходы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах», поскольку являются неотъемлемыми тратами на восстановление нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах», в муниципальный бюджет Некоузского муниципального района, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДТП, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> удовлетворить частично, в связи с чем, -взыскать с ПАО СК «"Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, в пользу ДТП, недовыплаченную часть страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, в размере 

<

данные изъяты>, материальную компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>, штраф, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, в пользу ДТП, материальные затраты, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>, материальные расходы на оплату юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты>.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, в бюджет Некоузского муниципального района госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк