Дело №2-2183/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 10 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту -ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 16.01.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств V под управлением водителя ФИО2 и F под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП являлся ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. Поврежденное в ДТП транспортное средство V застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю V причинены механические повреждения. Страховщиком ООО «СК «Согласие» данный случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 235 245,70 руб. (без учета износа). ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 131 500 руб. (с учетом износа ТС). В соответствии с правилами ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба в порядке суброгации в размере 103 745,70 руб. из расчета: 235 245,70 руб. (сумма ущерба, без учета износа)-131 500,0руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа). 

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д.2).

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167 ГПК РФ). Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

С учетом изложенных положений Закона об ОСАГО, вышеизложенных положений ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 16.01.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств V под управлением водителя ФИО2 и V под управлением водителя ФИО1 по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю V причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.01.2016.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, а водителя ФИО2 в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Истец как страховщик по договору КАСКО признал вышеуказанный случай страховым и выплатил страховое возмещение для оплаты ремонтных воздействий в отношении автомобиля V в пользу пострадавшего лица в размере 235 245,70 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 04.04.2016. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Страховщик причинителя вреда (ПАО СК "Россгосстрах") выплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации в претензионном порядке в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме 131 500 руб. (с учетом износа). Обстоятельства лимита страхового возмещения и указанной выплаты никем не оспариваются.

По направлению страховой компании ремонт поврежденного автомобиля V произведен ООО «

<

данные изъяты>», работы по ремонту оплачены страховщиком в размере 235 245,70 руб. (без учета износа), что подтверждается копией Заказа-наряда от 24.02.2016, Актом о выполнении сервисных услуг к заказу-наряду от 24.02.2016. и счетом на оплату. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ исходит из того, что поскольку истцом ООО «СК «Согласие» полностью возмещен ущерб причиненный потерпевшему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия на основании договора добровольного, а не обязательного страхования, в связи с чем к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования полного возмещения убытков в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО1, виновность которого в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба автомобилю V подтверждается исследованными судом доказательствами.

При этом заявленная истцом сумма ущерба, ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, ответчик суду не представил.

Учитывая сумму выплаты, произведенной страховщиком причинителя вреда ООО СК «Росгосстрах» истцу с учетом износа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика суммы 103 745,70 руб. из расчета (235 245,70-131500=103 745,70 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 3274,91 руб. из расчета: (103745,70 руб.-100 000 руб.)х2% +3200руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 103 745 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рублей 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лубенец

Заочное решение принято в

окончательной форме 17.09.2018.