Дело № 2-1257/2020 (2-8008/2019;) 29 сентября 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-009628-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В., 

при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании действий по списанию денежных средств незаконными, снятии ограничений, наложенных на денежные средства в размере 311 357,74 руб., о взыскании списанных со счета денежных средств в размере 3 207,71 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование своих требований указал, что 09.10.2019г. с карты истца были списаны денежные средства в размере 3 207,71 руб., а также наложены ограничения на сумму 311 357,74 руб. Истец, обратившись в банк, выяснил, что с него удержаны денежные средства по судебному приказу, но поскольку истец не являлся стороной по делу, в отношении него не производилось взыскание, а денежные средства ошибочно взысканы банком, обратился в суд за защитой своего нарушенного права. 

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований, просил учесть принципы разумности и соразмерности. 

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019г. от ООО «Автотранс» на исполнение в ПАО «Сбербанк» поступил исполнительный лист ФС № по делу №г., выданный на основании решения Никулинского районного суда города Москвы, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 314 565,45 руб. 

В рамках исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк» обратило взыскание на счета ФИО1, 16.10.2019г. произошло удержание в общем размере 3 207,71 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

14.10.2019г. истец обратился в ПАО «Сбербанк», 19.10.2019г. банк представил ФИО1 ответ, согласно которого произведено списание со счетов истца денежных средств в размере 3 207,71 руб. в пользу ООО «Автотранс». Также указано, что списание обращено корректно, истцу предложено обратиться в Никулинский районный суд города Москвы.

Из представленных в материалы дела справок следует, что исполнительный лист был отозван 13.12.2019г. ООО «Автотранс», взыскание по исполнительному документу прекращено, отменены наложенные обеспечительные меры. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 853 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика относительно того, что место жительства является переменной величиной и могут отличаться в исполнительном документе. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции действовавшей на момент поступления исполнительного документа) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен). 

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. 

Вопреки вышеизложенного банк не проявил должной осмотрительности и не убедился в достоверности сведений, изложенных в исполнительном документе. При этом в исполнительном листе отсутствовали идентификаторы должника, что являлось основанием к возврату исполнительного документа взыскателю по аналогии ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что банком не исполнено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика списанных денежных средств в размере 3 207,71 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по списанию денежных средств незаконными, снятии ограничений, наложенных на денежные средства в размере 311 357,74 руб., поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о снятии наложенных арестов на счета. 

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (3 000 + 3 207,71) : 2) = 3 103,86 руб., в пользу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 3 000 руб., как соразмерного ответственности ПАО «Сбербанк» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2019г., заключенное между адвокатом Шелухановым И.К., и Никитиным А.В.

Согласно п. 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела о признании незаконными действий банка (ПАО Сбербанк) при списании средств по исполнительному листу, возврате списанных денежных средств, снятии ограничений с расчетных счетов. 

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в размере: ведение дела в суде первой инстанции – 50 000 руб. 

В подтверждение действительного несения данных расходов представлен приходный кассовый ордер № 113 от 22.10.2019г. на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 207,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 07 октября 2020г.