КОПИЯ Дело № 2-1181/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 12 октября 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПРОЕКТ» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика по адресу: 

<

адрес>», им для личных нужд был приобретен подарочный сертификат номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу по адресу: 

<

адрес> с требованием вернуть ему денежные средства за данный подарочный сертификат. Получив отказ, истец ДД.ММ.ГГГГ написал соответствующую претензию ответчику, указав на отказ от исполнения договора и потребовав возврата уплаченной за подарочный сертификат суммы. 

Позднее истцом получен письменный ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на отказ добровольно исполнить требование истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец написал повторно соответствующую претензию ответчику, вновь указав на отказ от исполнения договора, его расторжения и потребовав возврата уплаченной за подарочный сертификат суммы. Истцом получен письменный Ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вновь указано на отказ добровольно исполнить требование истца.

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат, в размере 

<

данные изъяты>. 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявления, пояснив относительно отзыва на иск со стороны ответчика, что правовая позиция ответчика является ошибочной, указанные нормы не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между сторонами. Представил суду письменные возражения на отзыв ответчика на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв на иск. Также просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика по адресу: 

<

адрес> истцом для личных нужд был приобретен подарочный сертификат номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец взятые на себя обязательства по оплате подарочного сертификата в размере 

<

данные изъяты> исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарным чеком №

Сертификат удостоверяет обязанность торговой организации (Продавца) принять их от Потребителя в оплату товаров (услуг) по номиналу наравне с денежными средствами. 

Денежные средства, полученные организацией при реализации сертификатов, являются предварительной оплатой товаров (услуг). В этой связи сумма оплаты сертификата, полученная организацией (продавцом) от покупателя этого сертификата, является предоплатой (авансом).

Приобретенный у ответчика истцом подарочный сертификат подтверждает внесение истцом аванса и право на покупку товара (оплату услуги) в будущем, однако при обращении к ответчику истцу было неправомерно отказано в возврате денежных средств за подарочный сертификат.

Причины отказа от использования подарочного сертификата не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку денежные средства, полученные по подарочному сертификату от потребителя, нельзя считать безвозмездно полученными. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате стоимости сертификата и отказе от исполнения договора, поскольку подходящих товаров для покупки в торговой организации ответчика нет, а именно: претензии были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу на претензии, ответчиком было отказано в их удовлетворении со ссылкой на Правила оборота подарочных сертификатов, которые не предусматривают возврат.

В соответствии с п. 6 Правил оборота подарочных сертификатов установлено, что подарочный сертификат возврату и обмену не подлежит. Данные Правила утверждены самим ответчиком.

В силу п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. При этом, согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. 

Указанная норма устанавливает возможность защиты прав потребителей судом и вводит в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре и менее защищенной стороны гражданских правоотношений, дополнительные механизмы правовой защиты. Данное правило подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку истец, как потребитель, вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и возврата оплаченной денежной суммы; вместе с тем, требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Довод ответчика о том, что, согласно утвержденным им Правилам оборота подарочных сертификатов, подарочный сертификат возврату и обмену не подлежит, суд не может принять во внимание, поскольку такое условие правил выпуска подарочных сертификатов является недействительным, так как в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Таким образом, отсутствие у потребителя возможности получить товары (услуги) от продавца не лишает потребителя возможности потребовать у Продавца возврата уплаченной за приобретенный подарочный сертификат денежной суммы. 

Обоснованность такого подхода выражается в том, что при прекращении договора в связи с отказом потребителя все обязательства сторон, связанные с его исполнением, прекращаются. Стороны уже не вправе требовать друг от друга их исполнения. Между тем основания для удержания продавцом внесенных ему потребителем денежных средств отсутствуют. 

Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Это же предусмотрено и положения п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, - является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 45 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отмечается, что «по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний».

Ответчик в обоснование своих доводов также ссылается на требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также указывает, что подарочный сертификат представляет собой публичную оферту и требования ст. 429.2 и ст. 429.3 ГК РФ, однако указанные нормы не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям. Между истцом и ответчиком опционный договор при приобретении подарочного сертификата не заключался, денежные средства за обязанность заключить договор купли-продажи с истцом ответчику не уплачивались. Приобретение истцом подарочного сертификата является авансом будущей оплаты товара, а не платежом по опционному договору.

Ссылку ответчика на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нельзя признать состоятельной, т.к. данное решение отменено судом апелляционной инстанции постановлением № что также подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г., в котором Верховный Суд Российской Федерации признал ущемляющим права потребителя правило о не возврате подарочных карт, указав, что к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом.

Таким образом, ответчик допустил нарушение действующего законодательства и прав истца, которое повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий для истца.

Неблагоприятные последствия выразились в потере времени истца на попытку досудебного урегулирования спора при неудовлетворении законного требования потребителя, а также в вынужденном обращении к услугам юристов для получения консультации, подготовки и подачи искового заявления о защите прав потребителя в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возникшие нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с произошедшими противоправными деяниями – первоначальным отказом ответчика и последующим отказом ответчика в удовлетворении требований истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В соответствии с указанной нормой, и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик в своем отзыве на иск просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но и при предоставлении со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа. Иное противоречит принципу состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, были представлены доказательства исключительности условий для снижения штрафа и доказательства явной несоразмерности штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было и ответчик в своём отзыве на иск на такие обстоятельства не ссылался, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о снижении штрафа, то заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ носит формальный, ничем не обусловленный характер.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного товара, а данные требования не были удовлетворены ответчиком добровольно до подачи истцом искового заявления, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат, в размере 

<

данные изъяты>; 

денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; 

штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья 

<

данные изъяты> Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья 

<

данные изъяты> Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>