К делу №2-1396/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

22 ноября 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гутник Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 и ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

САО "ВСК" просит изменить решение №У-23-80230/5010-003 от 11.08.2023 года финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения ФИО2, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Требования заявления мотивирует тем, что обжалуемым решением в пользу ФИО2 финансовый уполномоченный взыскал со страхового общества неустойку на несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с 19.12.2022 года по 23.01.2023 года (36 календарных дней) в размере 144000 рублей. Считает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей со страховой компании взыскано неустоек и штрафов на общую сумму 544000 рублей, что заявитель считает несоразмерным степени нарушения прав потребителя. Кроме того, потерпевший получит необоснованную выгоду, так как взысканный размер неустойки значительно превышает и средний доход от вклада физического лица в кредитно-финансовое учреждение, и среднего размера платы по кредитам для физических и юридических лиц и убытков от инфляционных процессов.

Явку представителя страховая компания не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя страховой компании (л. д. 2).

Представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении заявления страховой компании, так как неустойка была взыскана в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом применить ст. 333 ГК РФ имеет возможность лишь суд.

Кроме того, просил оставить заявление без рассмотрения, если заявителем пропущен срок на обращение в суд. Так как заявителем данный срок не пропущен, судом определением протокольной формы отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Рассмотрев данные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом были истребованы у уполномоченного материалы, послужившие основанием для принятого решения.

Как следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 года с заявителя в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей за период с 02.06.2021 по 21.07.2022, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы.

09.11.2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому Потребитель услуги передала ФИО2 в полном объеме право требования страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций к страховой компании, вытекающие из обязательств причинения вреда, возникших в результате ДТП от 22.04.2021 года.

Апелляционным определением от 19.12.2022 года решение было оставлено без изменения, при этом произведена на основании вышеуказанного договора цессии замена ФИО3 на ФИО2

23.01.2023 года данное решение суда было исполнено заявителем в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка за период с 19.12.2022 года по 23.01.2023 года в размере 144000 рублей.

Не соглашаясь со взысканным размером неустойки, страховая компания в своем заявлении в суд указала, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным в полном соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, им верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данные требования также финансовым уполномоченным не нарушены, так как общий размер неустойки по данному страховому случаю составил 394000 рублей (250000 рублей взысканы решением суда и 144000 рублей взысканы обжалуемым решением финансового уполномоченного).

В то же время, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Финансовый уполномоченный правомерно указал, что данная норма предусматривает возможность снижения неустойки только судом.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявителем, со ссылкой на информацию, размещенную на общедоступных ресурсах подтверждено, что размер взысканной неустойки превысил размер процентов страховой компании по кредиту в размере невыплаченного вовремя страхового возмещения в 36,7 раз. Если бы заявитель разместил вклад в банке в размере суммы невыплаченного страхового возмещения, то он за период просрочки получил бы доход от вклада в размере ниже в 66,7 раз, чем сумма неустойки. Сумма неустойки более, чем в 12,9 раз превышает размер убытков от инфляционных процессов за данный период времени (л. д. 52).

Кроме того, суд учитывает, что права требования со страховой компании ФИО2 приобрел на основании договора цессии от 09.11.2022 года, заплатив потерпевшей ФИО3 200000 рублей вознаграждения (л. д. 43).

Таким образом, суд считает, что заявитель доказал несоразмерность неустойки, взысканной обжалуемым решением последствиям нарушенного заявителем обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем применяет п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 75000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 11 августа 2023 года № У-23-71240/5010-003 изменить, снизив размер взысканной с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойки за период с 19.12.2022 года по 23.01.2023 года до 75000 (Семидесяти пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________