Судья Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перминовой О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2.00 до 3.00 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона.

Указывает, что при выполнении требований главы 30 УПК РФ были нарушены права ФИО1 Заявленное защитником ходатайство о проведении в отношении него 

<

данные изъяты> экспертизы в связи с наличием сведений в медицинской документации о перенесенной 

<

данные изъяты> и ее последствиях необоснованно оставлено без удовлетворения, а само постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для подачи других дополнений, замечаний и ходатайств, не было своевременно вручено обвиняемому и защитнику. В удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности доказательств стороны обвинения следователем было необоснованно отказано, копия указанного постановления также не вручена стороне защиты своевременно, и окончательная позиция защиты следователем не была выяснена, вследствие чего защита была лишена возможности заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей защиты, экспертов, специалистов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и определении психического состояния ФИО1 Судом не были созданы необходимые условия для реализации защитой своих процессуальных прав, вследствие чего защиты была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетелей Ч. и К., являвшихся свидетелями обвинения. Без указанных свидетелей существенные противоречия в показаниях свидетелей Д., Д., Л., Л., Т. Свидетель К., участвовавший в качестве понятого при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, является заинтересованным лицом, что влечет незаконность оформленных с его участием документов по уголовному делу. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

При этом суд тщательно проверил и обоснованно отверг версию осужденного о том, что он автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении в припаркованном автомобиле, и от медицинского освидетельствования не отказывался. 

В подтверждении вывода о виновности осужденного суд обоснованно в числе других доказательств сослался на показания инспекторов ДПС свидетелей Д. и Д., в том числе данные в ходе очных ставок с ФИО1, которые пояснлли, что в ходе патрулирования заметили отъезжающий от магазина «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», проследовали за ним и с помощью проблесковых маячков и громкоговорителя потребовали водителя остановиться, что тот и сделал, припарковавшись у обочины. При этом из автомобиля никто не выходил, а водитель стал перелезать на пассажирское место. Д. стал производить своим телефоном видеозапись. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, было видно, что координация движений у него нарушена, от него исходил резкий запал алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, но он в присутствии пригашенных понятых Ч. и Т. отказался, утверждая, что автомобилем не управлял, также отказался проследовать в медицинское учреждение для медосвидетельствования на состояние опьянения. Подписать составленные на месте документы ФИО1 отказался.

Из показаний свидетелей Л., Л. и А. следует, что они выезжали на место в составе оперативной группы, визуально было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, с сотрудниками ДПС он вел себя вызывающе.

Свидетель Т. подтвердил свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в его присутствии осужденный отказался как от освидетельствования при помощи алкотектора, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от ознакомления с протоколами, при этом вел себя вызывающе, кричал и хаотично перемещался на месте. Свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, когда он проходил мимо автомобиля «

<

данные изъяты>», моторный отсек был горячим, так как от него исходило тепло, а слова водителя, от которого исходил резкий запах алкоголя, и который не мог ровно стоять на ногах, о том, что он автомобилем не управлял, показались ему неубедительными. 

Согласно показаниям в ходе проверки показаний на месте свидетеля Ч., участвовавшего в качестве понятого, и очной ставки с ФИО1, свидетель указал место нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>» и пояснил, что водитель автомобиля отказался от медицинского освидетельствования. 

Тот факт, что свидетель не был допрошен в судебном заседании, не влечет отмену приговора, поскольку в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 имел возможность задать ему соответствующие вопросы, а в судебном заседании не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, он желает выяснить у свидетеля.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Ч. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 управлял его автомобилем, подвез осужденного к магазину «

<

данные изъяты>» и оставил там, а сам ушел домой, поскольку показания свидетеля опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу.

Кроме того, при проверке показаний данного свидетеля на месте последний неверно указал место остановки автомобиля инспекторами ДПС, что свидетельствует о том, что он на указанном месте не был.

Суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в числе которых: 

- протокол об административном правонарушении, составленный по факту невыполнения водителем ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду наличия признаков преступления;

- протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения ФИО1 от освидетельствования отказался;

- протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены признаки опьянения и зафиксирован в присутствии понятых отказ осужденного от медицинского освидетельствования;

- постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

- видеозапись, выданная свидетелем Д., произведенная на месте происшествия, из которой следует, что ФИО1 в присутствии понятых и других сотрудников предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он, отворачиваясь от камеры, утверждал, что не был за рулем автомобиля;

- показания осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные и исследованные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части его пояснений об употреблении накануне спиртного, предложении сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, а затем проехать на медицинское освидетельствование в медучреждение, и об отказе от этого, а также от подписания составленных документов.

Суд обоснованно указал, что видеозапись, представленная инспектором ДПС, является допустимым доказательством, а то обстоятельство, что она произведена на личный телефон сотрудника ДПС, не ставит под сомнение достоверность событий, зафиксированных на видеозаписи, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, которых достаточно для вывода о виновности осужденного. 

Доводы защиты о наличии процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимыми, судом были проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом сам факт отсутствия записи на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС, на что ссылался ФИО1, какого-либо значения для дела не имеет, как и отсутствие факта фиксации автомобиля осужденного на видеокамеры «Безопасный город», на что правильно указал суд. Довод ФИО1 о том, что не были изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» и КПП воинской части, при указанных выше доказательствах также не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену приговора.

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников полиции также были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются верными.

Вопреки доводам защитника, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей Д., Д., Л., Л., Т., не содержится, их показания относительно юридически значимых для дела обстоятельств являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защиты о заинтересованности свидетеля К. не влияют на законность приговора, так как на показания данного свидетеля суд в приговоре не ссылался. На наличие каких-либо невыясненных у свидетеля вопросов, которые могли иметь значение для дела, осужденный не указывал.

Все доказательства, приведенные в приговоре, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденного. 

При этом судом указано, в связи с чем одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264-1 УК РФ квалифицированы правильно. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, с которым суд отнес положительные характеристики осужденного и его состояние здоровья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ. Оснований считать, что назначенное наказание в виде обязательных работ является несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дополнительное наказание осужденному также назначено соразмерно содеянному и данным о его личности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено.

Как предварительное, так и судебное следствие проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, тщательно исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета доказывания, проверена версия осужденного.

Нарушений при выполнении требований главы 30 УПК РФ следователем не допущено. Сторона защиты с материалами уголовного дела была ознакомлена в полном объеме. 

Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, поскольку обвинение являлось конкретным и не содержало неясностей. Препятствий для постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения не имелось. 

Довод защитника о несвоевременном вручении копий постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, о незаконности доказательств не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как защита не была лишена возможности заявить такие ходатайства в ходе судебного заседания, в том числе о назначении экспертизы и вызове свидетелей, чем и воспользовалась.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> экспертизы, поскольку на учете у 

<

данные изъяты> он не состоит, его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сомнений в 

<

данные изъяты> не вызывало, а довод защиты о перенесенной ранее 

<

данные изъяты> сам по себе основанием для назначения экспертизы не являлся. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. 

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, в установленном законом порядке разрешены ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, и по ним приняты правильные решения. Нарушений принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, совершенное в марте 2022 года, истек, осужденный подлежит освобождению от наказания за указанное преступление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- освободить его от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: