Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик 19.06.2020 года в ночное время суток уронила на землю припаркованный возле дома мотоцикл, принадлежащий истцу. В результате падения мотоциклу были причинены повреждения: разбит поворотник передний левый, разбито крепление пластиковой защиты двс с левой стороны, сломаны верхние крепления защиты защелки к воздуховоду двс, разбита облицовка левой боковины. Ущерб составил 70 763 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать расходы на оценку 3 000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что факт того, что уронила в темноте мотоцикл истца она не оспаривает, однако с заявленными требованиями о взыскании суммы ущерба она не согласна в части, полагает, что сумма завышена, так как поврежденные запасные части можно приобрести б/у на сайте по значительно меньшей цене.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что видела, как женщина (ответчик по делу) уронила мотоцикл. Утром свидетель увидела на мотоцикле повреждения: был сломан указатель поворота, он болтался, имелись трещины. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что проживает совместно с ответчиком в незарегистрированном браке. Сам момент падения мотоцикла свидетель не видел. Свидетель видел, что мотоцикл лежал на полу, пластик был треснут, указатель поворота был вдавлен. Владельцу мотоцикла было предложено 15 000 рублей в качестве компенсации ущерба, но он отказался. На мотоцикле ранее были потертости.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, пояснил, что он как эксперт лично осуществлял осмотр транспортного средства SUZUKI GSX-R 600. В ходе осмотра были установлены повреждения облицовочной части, фонаря поворота, дефекты имелись на левой стороне мотоцикла, что соответствует стороне падения. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что ответчик по делу ФИО2 2 часа 30 минут ночи 19.06.2020 года уронила на землю мотоцикл SUZUKI GSX-R 600, принадлежащий истцу, что она не оспаривает в судебном заседании, а также она не отрицала этого факта и при дачи объяснений по заявлению истца в полицию.

Мотоцикл SUZUKI GSX-R 600 принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Факт получения при падении мотоцикла повреждений ответчик также в судебном заседании не оспаривала. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей, представленных в судебное заседание, как стороной истца, так и стороной ответчика.

Ответчик в судебном заседании указывала на то, что сумма ущерба предъявленная к взысканию истцом завышена, так как в сети Интернет имеются в продаже поврежденные на мотоцикле истца запасные части и их цена значительно ниже, в подтверждение чему в суд проставила распечатки с сайта с указанными объявлениями.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца суд приходит к следующим выводам.

В суд сторона истца представила заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R 600, принадлежащего ФИО1, составляет 70 763 рубля без учета износа и 15 893 рубля с учетом износа (л.д. 15).

Ответчиком в суд представлены распечатки с сайта объявлений, согласно которым стоимость всего комплекта пластика на мотоцикл Мотоцикл SUZUKI составляет от 18 000 до 25 900 рублей, а отдельно поворотник стоит 1 880 рублей, боковина от 3 000 до 3 800 рублей. 

Учитывая, что у истца мотоцикл модельного ряда 1997 года, а представленные в суд сведения ответчиком о стоимости запасных деталей б/у относятся к более новой модели мотоцикла: 2002-2007 года выпуска, суд приходит к выводу о необоснованности позиции стороны ответчика о наличии в продаже поврежденных в результате падения мотоцикла деталей по более низкой цене, чем указал эксперт в заключении.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, которая составляет 70 763 рубля, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт мотоцикла без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 70 763 рубля в возмещение причиненного ущерба ответчиком имуществу истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма оплаченная истцом за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей (л.д. 21 оборот) и 600 рублей, оплаченных эксперту за дачу пояснений в суде – счет от 02.10.2020 года.

Кроме того в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15 000 рублей стоимости юридических услуг, к получению которых пришлось обратитьтся истцу для обращения в суд, так как оказанная истцу представителем юридическая помощь, предусмотренная соглашением от 24.08.2020 года (л.д. 24) была оказана и оплачена в сумме 15 000 рублей (л.д. 25).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 324 рубля (л.д. 4). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 70 763 рубля сумму ущерба, 3 600 рублей стоимость услуг по оценке, 15 000 рублей стоимость юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.10.2020 года