Дело № 12-37/17 11 мая 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО4 , 

<

данные изъяты>, 

по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО4, на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, находящимся под его управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находящимся под управлением последнего.

По результатам административного расследования должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ФИО4 признан виновным в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО4, направил жалобу, в которой просит его изменить, исключив из постановления необоснованные выводы о виновности ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО4 и защитник ФИО1 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела в суд от них не поступало.

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, со скоростью около 30 км/час он двигался по 

<

адрес> в крайней левой полосе движения. В месте разрыва сплошной линии разметки стал совершать разворот, при этом скорость автомобиля была 3-5 км/час. Второго участника не видел. На встречной полосе в переднюю левую сторону его автомобиля врезался автомобиль, который следовал за ним.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что при принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО4 выявлены нарушения п.п.1.5; 10.1 ПДД РФ и сделан вывод о его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из требований ст.ст.1.5; 2.1; 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта РФ, а не в нарушении Правил дорожного движения, как это зафиксировано в описательно-мотивировочной части постановления, так как их выявление не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП. 

Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

При этом в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления отсутствуют. 

Вместе с тем, учитывая изложенные выше положения закона, вынесенное должностным лицом постановление подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении КРОТОВЫМ Д.Л. п.п.1.5; 10.1 ПД РФ и наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из постановления указание о нарушении КРОТОВЫМ Д.Л. п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вывод о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, жалобу защитника ФИО1 - удовлетворить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

СУДЬЯ:

Копия верна:

Судья Выборгского районного суда СПб СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.