Дело №5-208/2017

Сортавальский городской суд

г. Сортавала, Лесная, 2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО4, 

<

Дата обезличена> в 20 часов 05 минут в квартире по адресу 

<

Адрес обезличен> осуществил реализацию жидкости объемом 220 куб.см. по цене 30 рублей, которая согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта составила 32,1 % и является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, свободная реализация, которой согласно ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ограничена и может производиться только организациями при наличии лицензии. Действия ФИО4 квалифицированы по ст.14.2. КоАП РФ. 

В суд ФИО4 не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что он ничего не совершал. 

Старший УУП ОМВД России по Сортавальскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнений не имеет. 

Согласно ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции предъявлены особые требования (наличие соответствующих лицензий, наличие соответствующей информации об алкогольной продукции).

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Согласно ч.2 ст.16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки. Таким образом, свободная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции ограничена законом.

Ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законом, предусмотрена ст. 14.2 КоАП (в редакции закона действовавшего на момент совершения вменяемого административного правонарушения).

В качестве доказательств вины ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, представлены следующие материалы: протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; протокол изъятия у ФИО2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с фототаблицей; рапорт сотрудника полиции ФИО1 от 

<

Дата обезличена> о том, что 

<

Дата обезличена> около 20:05 часов УУП отделения МВД России по Сортавальскому району ФИО3 во время несения службы выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости - самогона гр-ном ФИО4, проживающим: 

<

Адрес обезличен>; рапорт сотрудника полиции ФИО3 о том, что 

<

Дата обезличена> около 20:05 часов он увидел, как во двор 

<

Адрес обезличен> зашел гражданин ФИО2 Ему известно, что по данному адресу систематически осуществляется реализация самогона, поэтому он стал наблюдать за домом. В 20:10 часов со двора дома вышел ФИО2 и направился на 

<

Адрес обезличен>. У 

<

Адрес обезличен> он догнал ФИО2, который находился в состоянии опьянения, шатался, имел несвязную речь. Под одеждой у ФИО2 была обнаружена бутылка пластиковая объемом 0,5 литра, примерно на 1/3 заполненная жидкостью с характерным запахом самогона. ФИО2 пояснил, что данную бутылку с самогоном ему дал ФИО4; копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; объяснение ФИО2 от 

<

Дата обезличена>; заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, о том, что жидкость в бутылке, представленная на химическую судебную экспертизу, является спиртосодержащей (этанолсодержащей) жидкостью. Объемная доля этилового спирта составила 32.1 % об, при температуре 20 °С. Данная жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном. Объем жидкости, представленной на экспертизу, составил 220 см3.

Первоначально, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 поступили в Сортавальский городской суд 

<

Дата обезличена>, и определением судьи от 

<

Дата обезличена> были возвращены должностному лицу, составившему протокол для исправления недостатков протокола об административном правонарушении и дополнения представленных материалов. Указанные в определение недостатки исправлены не были.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в деле отсутствует оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, представлена только его копия, не заверенная надлежащим образом, на которой имеется отметка о том, что копия определения направлена ФИО4- исх. от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют объективные сведения о направлении ФИО4 и получении им копии определения - отсутствуют копия письма (уведомления) с исх. от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и почтового уведомления о получении письма адресатом.

По делу на основании определения от 

<

Дата обезличена> должностного лица административного органа проведена экспертиза изъятой жидкости. В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. В материалах дела имеется уведомление в адрес ФИО4 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в котором указано о том, что изъятая жидкость отправлена на экспертизу, то есть лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. Следовательно по делу не выполнены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права ФИО4 на защиту. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недопустимым доказательством. 

Протокол изъятия, протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников полиции и другие материалы дела, без заключения эксперта, о том, что изъятая жидкость является предметом правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют объективные данные о том, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о квалификации его действий, что нарушило право ФИО4 на защиту, а именно, право знать в чем он обвиняется. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, был составлен в отсутствие последнего и без надлежащего его уведомления, то есть, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Позиция ФИО4 о том, что он не совершал правонарушения, не опровергнута доказательствами, полученными в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит, прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах…, если в отношении них не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как усматривается из представленных материалов, была изъята спиртосодержащая жидкость, изготовленная в домашних условиях. Поскольку спиртосодержащие жидкости находятся в обороте при наличии сертификата соответствия, которого в данном случае не имеется, изъятая жидкость подлежит уничтожению.

Приобщенные к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств видеозаписи находящиеся на оптических дисках в материалах дела, подлежат хранению при деле.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, ст.ст. 29.9.- 29.10. КоАП РФ судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 14.2 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пластиковую бутылку объемом 0.5 литра с жидкостью, изъятую у ФИО2 

<

Дата обезличена> – уничтожить, четыре оптических диска с видеозаписями - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В.Михеев