Дело № № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием преедставителя истца ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> года, частично удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты>., с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу 

<

данные изъяты>. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты> года. Из материалов гражданского дела следует, что 

<

данные изъяты> приговором Дзержинского городского суда ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 169 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год. Приговором суда преступные действия Круша С.А. по преступлению, совершенному в отношении 

<

данные изъяты> суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Приговором суда установлено, что ФИО1 приказом Управления МВД России по г. Дзержинску № назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № № Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области. На Круша С.А. были возложены полномочия по выявлению преступлений и проверке сообщений о преступлениях, приему заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, а также принятию в пределах своих полномочий своевременных решений, предусмотренных УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по г. Дзержинску поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о конфликте с соседом 

<

адрес>. Для проверки данного сообщения бьш направлен участковый уполномоченный полиции ФИО1. ФИО1 получил от 

<

данные изъяты> устное заявление о причинении ей телесных повреждений соседом 

<

адрес>., то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако, несмотря на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, ФИО1, не желая должным образом вьшолнять свои должностные обязанности, умышленно уклонился от регистрации указанного заявления о преступлении и дальнейшего проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ФИО1, желая уменьшить объем своей работы, сфальсифицировал заявление об отказе в проведении проверки от имени 

<

данные изъяты> Заявление о совершении преступления он не зарегистрировал, мер по выявлению и раскрытию преступления не принял, чем нарушил конституционное право 

<

данные изъяты> на судебную зашиту своих прав и возмещение причиненного ущерба. Таким образом, основанием удовлетворения судом иска 

<

данные изъяты> явились незаконные действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несоверщеннолетних ОП № № Управления МВД России по г. Дзержинску Круша С.А.. Приговор Дзержинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 169 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором суд признал за 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приказом Управления МВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. Согласно платежному поручению № № года во исполнение решения суда Министерством финансов Российской Федерации ФИО3 перечислена компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. Таким образом, доказанным является факт причинения ФИО1 в процессе своей служебной деятельности вреда казне Российской Федерации в сумме 15000 рублей, как доказана и противоправность его действий и причинно-следственная связь между произведенными за счет казны Российской Федерации выплатами по вступившему в законную силу судебному решению (вред) и противоправным поведением Круша С.А.. Просит взыскать с ответчика Круша С.А. в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель МВД России ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно, на настоящее судебное заседание так же был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места регистрации по месту жительства, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу с согласия стороны истца заочного решения.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил отзыв, согласно которому исковые требования МВД России поддержал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 работал в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № № УМВД России по городу Дзержинску, назначен на должность приказом начальника УМВД России по городу Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 169 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год. 

Согласно приговору, ответчик ФИО1 был признан виновным, в том числе, в том, что на Круша С.А. были возложены полномочия по выявлению преступлений и проверке сообщений о преступлениях, приему заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, а также принятию в пределах своих полномочий своевременных решений, предусмотренных УПК РФ. 03.10.2015 года в ОП № № Управления МВД России по г. Дзержинску поступило сообщение от ФИО5 о конфликте с соседом 

<

адрес>. Для проверки данного сообщения бьш направлен участковый уполномоченный полиции ФИО1. ФИО1 получил от ФИО18 устное заявление о причинении ей телесных повреждений соседом 

<

адрес> то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако, несмотря на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, ФИО1, не желая должным образом вьшолнять свои должностные обязанности, умышленно уклонился от регистрации указанного заявления о преступлении и дальнейшего проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ФИО1, желая уменьшить объем своей работы, сфальсифицировал заявление об отказе в проведении проверки от имени ФИО6 Заявление о совершении преступления он не зарегистрировал, мер по выявлению и раскрытию преступления не принял, чем нарушил конституционное право ФИО7 на судебную зашиту своих прав и возмещение причиненного ущерба.

Преступные действия Круша С.А. по преступлению, совершенному в отношении ФИО8 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

ФИО9 была признана потерепевшей по уголовному делу по обвинению Круша С.А. в совершении преступления. Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда были частично удовлетворены исковые требования ФИО11 С ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Приказом Управления МВД России по г. Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № № года Министерством финансов Российской Федерации перечислено ФИО13 15000 рублей. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органа государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной власти в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 № 1005-О-О, от 25 мая 2017 № 1117-О, от 16 января 2018 № 7-О). 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ). 

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. 

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что Российская Федерация в случае возмещения ею вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, вправе обратиться к такому лицу с регрессным требованием. 

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пункт 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года 1435). 

Статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, в том числе, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц. 

Частью 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органа внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних органов имеет право на обращение в суд к сотруднику в размере выплаченного за счет казны Российской Федерации возмещения, если такое обращение не последовало от Министерства финансов Российской Федерации. Статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены обязательные действия главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по информированию Министерства финансов РФ по каждому рассмотренному делу такой категории.

Правовым департаментом Министерства финансов Российской Федерации в целях реализации Российской Федерацией права регресса в Министерство внутренних дел Российской Федерации направлена заверенная копия платежного поручения, подтверждающая перечисление денежных средств ФИО14 По настоящему делу Министерство финансов Российской Федерации исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации поддерживает. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Произведенные Министерством финансов Российской Федерации выплаты следует рассматривать как убытки, причиненные казне Российской Федерации, подлежащие возмещению за счет виновного лица.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4). 

Положения Трудового кодекса РФ предусматривают основания для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, как в размере среднего заработка, так и случаи полном материальной ответственности. 

Так, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку по настоящему делу основанием наступления материальной ответственности Круша С.А. являются преступные действия, установленные приговором суда, с ответчика в доход Российской Федерации подлежит взысканию 15000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации. Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МВД России удовлетворить. 

Взыскать с Круша СА в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, 15000 рублей.

Взыскать с Круша СА госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна: 

Судья Н.А.Воробьева