Дело №1-21/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Малоок О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко П.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, гражданки Российской Федерации, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, взяв из шкатулки, находящейся на шкафу в спальне указанного дома, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия, а именно: кулон из золота 585 пробы массой 0,96 грамм стоимостью 1481 рубль 38 копеек, пару серег из золота 585 пробы массой 2,34 грамма стоимостью 3610 рублей 85 копеек, кольцо из золота 585 пробы массой 1,12 грамм стоимостью 1728 рублей 27 копеек, кулон из золота 500 пробы массой 1 грамм стоимостью 1512 рублей 22 копейки, кольцо обручальное гладкое из золота 585 пробы массой 3,85 грамма стоимостью 7774 рубля 88 копеек, цепочку из золота 585 пробы массой 3,52 грамма стоимостью 5431 рубль 71 копейка и браслет из золота 585 пробы массой 1,98 грамм стоимостью 3055 рублей 34 копейки. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 24594 рубля 65 копеек.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ей ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко П.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Блажко П.Д. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не работает, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, воспитывает двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, учитывая, что подсудимая ФИО1 до возбуждения уголовного дела давала изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимой ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, данные о ее личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов в доход государства, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимой и в должной мере будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений. Оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 8332 рублей 72 копеек в счет возмещения причиненного ущерба. Указанные исковые требования подсудимая ФИО1 признала в полном объеме в связи с чем, на основании статей 15, 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной пяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8332 рубля 72 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – картонную коробку черного цвета и надписью «Oriflame»; цепочку с фрагментами застежки длиной 55 см из металла желтого цвета с пробой 585; браслет с повреждениями застежки, длиной 17 см, из металла желтого цвета с пробой 585; кольцо обручальное гладкое из металла желтого цвета с пробой 585, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными ему по принадлежности, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же, залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ООО «Социальный ломбард» - хранить там же.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, отменить после полной оплаты ею гражданского иска в размере 8332 р. 72 к. в пользу Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья