гражданское дело № 2-934/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001126-12

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 14 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

07 ноября 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зариповой Е.А., секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2019 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 227 858 руб. 84 коп., судебных издержек, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 16000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 537 руб., убытков в виде расходов на копирование документов в размере 2 340 руб., расходов на услуги телеграфной связи в размере 319 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 800 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2570 руб. а также неустойки за период с 16.04.2019 по 30.05.20198 в размере 105922 руб. 47 коп., неустойки, исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 278 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 16.03.2019 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» (собственник ФИО4), государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Диамант» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО СК «Сибирский спас» (отозвана лицензия). 27.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 17.04.2019 дополнительно направив ответчику затребованные документы. 18.04.2019 ответчик произвел страховую выплату в размере 119800 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299000 руб., без учета износа – 565063 руб. Согласно заключению № от 25.04.2019 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 471000 руб., годные остатки – 118841 руб. 16 коп. На направленную в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, ответчик доплатил еще 4500 руб. Не согласившись с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее направила письменный отзыв, в котором указано, что 27.03.2019 истец обратился за страховым возмещением, 02.04.2019 автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, и на основании экспертного заключения № от 04.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119800 руб., 17.04.2019 истцом представлены дополнительные документы (заверенные сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а 18.04.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 119800 руб. Также указано, что 25.04.2019 состоялся дополнительный осмотр, по результатам которого было составлено заключение № от 30.04.2019 и истцу 07.05.2019 произведена доплата в размере 4500 руб. Относительно экспертных заключений, представленных истцом, указано, что в справочнике РСА средняя стоимость запасной части – крыло переднее левое на 16.03.2019 в Уральском регионе для автомобиля «Мицубиси Диамант», 2003 года выпуска, каталожный номер МR178373 составляет 394000 руб., при этом стоимость переднего правового крыла данного автомобиля на ту же дату составляет 61900 руб. Стоимость указанной детали представитель ответчика полагает некорректной, поскольку она практически равна рыночной стоимости всего автомобиля. В данной ситуации ответчик обратился за проведением повторной экспертизы, из заключения № от 20.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112600 руб., при этом стоимость крыла переднего левого эксперт определил, исходя из среднерыночной стоимости аналогичной детали. Поскольку выплата истцу была произведена в большем размере, ответчик доплату не произвел. Относительно неустойки и штрафа указано на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом представитель возражает против их взыскания в виду отсутствия доказательств несения истцом каких-либо убытков. Также указано на необоснованность требования о компенсации морального вреда, завышенный размер расходов на эксперта и несоразмерность расходов на услуги представителя.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика дополнительно указывала, что в данном случае нельзя принимать стоимость запасной детали «крыло переднее левое», которая на 16.03.2019 в Уральском регионе для автомобиля истца составила 394000 руб., учитывая, что стоимость переднего правового крыла данного автомобиля на ту же дату составляла 61900 руб., а после актуализации справочников РСА, на 01.06.2019 стоимость запасной детали «крыло переднее левое» составила 21800 руб. Полагала стоимость детали в размере 394000 руб. не корректной, в связи с чем считала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежит установлению рыночная стоимость данной детали. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (статья 7 № 40-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2019 в 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» (собственник ФИО4), государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Диамант» были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО СК «Сибирский спас» (отозвана лицензия). 

27.03.2019 истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 17.04.2019 дополнительно направив ответчику затребованные документы (заверенная копия сведений о ДТП, заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также копию описи вложения). 

18.04.2019 ответчик произвел страховую выплату в размере 119800 руб. (платежное поручение № от 18.04.2019).

25.04.2019 автомобиль истца был осмотрен дополнительно на наличие скрытых дефектов, 30.04.2019 составлено экспертное заключение, на основании которого 07.05.2019 истцу была произведена доплата в размере 4500 руб. (платежное поручение № от 07.05.2019).

Не согласившись с размером выплаты, истец 30.04.2019 направил ответчику претензию (получена 06.05.2019), приложив к ней отчет независимой экспертизы, подготовленный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299000 руб., без учета износа – 565063 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 471000 руб., стоимость годных остатков – 118841 руб. 16 коп. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. 

Ответчик обратился к независимому эксперту ФИО, которым было подготовлено заключение № от 20.05.2019. В выводах заключения указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 112600 руб., без учета износа – 199024 руб., при этом экспертом стоимость спорной детали (крыло переднее левое) была посчитана исходя из средней стоимости новой аналогичной детали с учетом износа.

На претензию истца ответчик ответил отказом. 

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом рыночной стоимости спорной детали.

В экспертном заключении № от 01.10.2019 указано, что произвести оценку стоимости запасных частей на дату ДТП 16.03.2019 по выборке с Интернет-сайтов компаний, продающих запасные части, не представляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы Интернет-сайты не имели архивных цен на запасные части. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 16.03.2019 может составлять без учета износа 535196 руб., с учетом износа – 278800 руб. Стоимость спорной детали определена экспертом по Справочнику РСА (394000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.3. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7.1. Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз – Справочников.

В пункте 7.3. Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленные сторонами и по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании заключения эксперта № от 01.10.2019 (составлена в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), с определением стоимости спорной детали – крыло переднее левое, на основании заключения № от 20.05.2019 эксперта – техника ФИО Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом стоимости спорной детали в размере 197000 руб. (50% износа от 394000 руб.) и прибавлением ее рыночной стоимости с учетом износа 50% – 16 395 руб. 50 коп. (л.д. 192, 200 тома 1) составит 98195 руб. 50 коп., с учетом математического округления – 98200 руб.

В данном случае суд исходит из вышеприведенных положений Единой методики о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, учитывая, что после актуализации Справочников РСА на 01.06.2019 стоимость спорной детали составила 21800 руб. (при том что на дату ДТП 16.03.2019 она стоила 394000 руб.), что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 471000 руб. (экспертное заключение ФИО1 от 25.04.2019), из которой повреждение только одной детали (переднее левое крыло, которое не обладает какими-либо дополнительными характеристиками, дополнительной оснащенностью и др.) стоимостью 394000 руб. ведет к полной гибели автомобиля, суд при данных конкретных обстоятельствах полагает наиболее обоснованным и целесообразным применение при определении стоимости спорной детали именно ее рыночной стоимости.

Учитывая, что в пользу истца ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 124300 руб. (на 26100 руб. больше установленного судом), оснований для довзыскания страхового возмещения при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 27.03.2019, следовательно, 21-ый день приходится на 16.04.2019.

Доводы стороны ответчика о неполном представлении необходимых документов, перечень которых приведен в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (указано на отсутствие сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), опровергаются представленной в материалы дела описью вложения (л.д. 21 тома 1), в которой поименованы указанные выше документы, проверенной курьерской компанией. Акта об отсутствии в полученном от истца почтовом отправлении каких-либо документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение страховщиком своевременно выплачено не было, с ответчика в пользу истца в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, которая за период с 16.04.2019 по 18.04.2019 составит 2 946 руб. = 98 200 руб. * 1% * 3 дня.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в большем размере (на 26100 руб.), указанная сумма неустойки подлежит зачету. Соответственно, оснований для принудительного взыскания неустойки при данных обстоятельствах не имеется.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим, учитывая нарушение ответчиком срока страховой выплаты, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., по мнению суда, в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5000 руб. (квитанция № от 29.04.2019), почтовые расходы на отправку претензии, дополнительных документов (которые уже были приложены к претензии), заявления на страховую выплату в размере 537 руб. (кассовые чеки от 30.04.2019, 17.04.2019, акт от 26.03.2019 и кассовый чек от той же даты), которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 570 руб. в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, относятся к убыткам истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для заверения нотариусом копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию согласно пунктам 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно копии паспорта и копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая удовлетворение заявленных требований неимущественного характера, к которым пропорциональное распределение расходов не применяется, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца относящиеся к данному требованию расходы по копированию документов в сумме 1 970 руб. (квитанция № от 30.05.2019, согласно которой 1 стр. стоит 10 руб.), учитывая, что экземпляр экспертных заключений ИП ФИО1 на 37 листах в адрес ответчика направлялся с досудебной претензией, в связи с чем необходимость его предоставления с иском для ответчика отсутствовала (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на нотариальное удостоверение доверенности № от 22.05.2019 (выдана на ведение конкретного дела) в сумме 2000 руб.

Оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 руб., услуг телеграфной связи в размере 319 руб. 60 коп., суд не усматривает, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу было отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителями истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (договор оказания юридических услуг № от 21.05.2019, квитанция № от 21.05.2019).

Разрешая ходатайство ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 руб., учитывая, что оплата экспертизы на счет экспертного учреждения не поступала, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с целью определения обоснованности заявленного требования о доплате страхового возмещения, в указанном требовании истцу было отказано, в связи с чем именно на истца подлежат отнесению расходы за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (за имущественное и не имущественное требования, с учетом математического округления), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 537 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 970 руб., а всего 16077 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева