Судья Шилова Н.Ю. Дело №22к-2052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю., 

с участием:

заявителя – Попруженко В.Б.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 

Попруженко В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ,

на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» Баскаковой Л.С. от 15 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Кинешемский».

Проверив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 года заявителю Попруженко В.Б. отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» Баскаковой Л.С. от 15 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Кинешемский», выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение и приводит следующие доводы:

– приведенные в жалобе доводы и дополнительно представленные материалы не были исследованы судом, в связи с чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

– изложенные в обжалуемом постановлении выводы сделаны без учета содержания постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года и апелляционного постановления Ивановского областного суда от 02 февраля 2021 года, которыми установлены факты допущенных органом следствия нарушений;

– следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением УПК РФ и основано на недостоверных данных;

– вывод суда об отсутствии бездействия органа следствия противоречит вступившему в законную силу судебному решению;

– передача материала проверки следственному органу начальником органа дознания противоречит требованиям уголовно-процессуального закона;

– выводы суда о невозможности оценки правильности указания в постановлении о возбуждении уголовного дела времени и места совершения преступления, а также квалификации деяния, противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ;

– при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь вышел за пределы своих полномочий и использовал заведомо недостоверные данные, в связи с чем постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года фактически не исполнено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Малинина М.М. возражала ее удовлетворению и полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Как следует из взаимосвязанных положений п.п.2 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решения следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, при проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности постановления о возбуждении уголовного дела полномочия судьи сводятся к оценке порядка вынесения такого решения и полномочий вынесшего его лица на предмет их соответствия уголовно-процессуальному закону, а также к проверке наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела, и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что данные требования судьей были выполнены в полном объеме.

Перечень допустимых поводов и оснований для возбуждения уголовного дела содержится в ст.140 УПК РФ, исходя из содержания которой поводами для возбуждения уголовного дела являются, в частности, заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, на основании которого в соответствии со ст.143 УПК РФ составляется рапорт об обнаружении признаков преступления; а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Судом верно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явились заявление ФИО1, содержащееся в материале КУСП 

<

данные изъяты> от 26 июля 2017 года, и рапорт следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 об обнаружении признаков преступления, а основанием – совокупность содержащихся в материалах дела сведений о признаках преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти условия явились необходимыми и достаточными для возбуждения уголовного дела, к выводу о чем пришел и суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При этом суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в вышеприведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ, не входил в обсуждение фактических обстоятельств дела, не подвергал оценке представленные доказательства и не делал выводов о квалификации деяния в уголовном деле.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, в том числе материалов уголовного дела, а также пояснений руководителя следственного органа, вступившим в законную силу постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 02 февраля 2021 года, констатировано непринятие органом следствия процессуальных действий по проверке сообщения ФИО1 о преступлении от 26 июля 2017 года; органы следствия были обязаны устранить допущенные нарушения. Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения от 11 декабря 2020 года, из материалов уголовного дела 

<

данные изъяты> в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества ФИО1; на основании выделенных материалов, а также заявления ФИО1 (материал КУСП 

<

данные изъяты> от 26 июля 2017 года) и рапорта следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 05 марта 2021 года об обнаружении признаков преступления, возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по факту хищения принадлежащей ФИО1 автотехники.

В данной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возбуждение уголовного дела 

<

данные изъяты> осуществлено именно во исполнение вступившего в законную силу постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года, в связи с чем доводы заявителя об обратном обоснованно признаны несостоятельными.

Содержащиеся в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, а также в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно неверного установления обстоятельств уголовного дела, направлены на переоценку имеющихся материалов (доказательств), не являются предметом оценки суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежат оценке при проведении предварительного следствия и возможного последующего рассмотрения уголовного дела по существу. Достоверное установление всех обстоятельств совершения преступления, в том числе, юридическая квалификация действий виновного, может быть осуществлено не при возбуждении, а лишь при расследовании уголовного дела.

О незаконности вынесенного следователем постановления и, соответственно, неверности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует и тот факт, что одним из поводов для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления. Такое процессуальное оформление необходимого для возбуждения уголовного дела повода стало необходимым в связи с исполнением вступившего в законную силу постановления суда, и использование данного рапорта, наряду с заявлением ФИО1 о преступлении, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует. Доводы заявителя об обратном основаны на неверной трактовке норм уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании были исследованы все представленные материалы дела, в том числе те, на которые ссылался сам заявитель ФИО1, и каких-либо дополнений к исследованным материалам либо заявлений о необходимости исследования иных материалов, от участников судебного заседания не поступало.

Придя к верному выводу о соблюдении следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, а также о наличии у указанного должностного лица соответствующих полномочий, суд первой инстанции также верно отметил необоснованность доводов ФИО1 о том, что решение по материалу проверки должно было приниматься органом дознания.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 – отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова