Дело №2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск 31 января 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская дружба» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы недостачи, процентов и по встречному иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Балтийская дружба» о взыскании суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Балтийская дружба» (далее по тексту – СНТ «Балтийская дружба» либо СНТ) с учетом уточнения исковых требований обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы недостачи, убытков в форме недополученных доходов (процентов). В обоснование иска товарищество сослалось на то, что ответчик являлась бухгалтером-казначеем СНТ с 2006 года, осуществляла прием целевых и членских взносов, а также иных денежных средств у членов СНТ. В указанной должности она состояла до 22 мая 2016 года, в феврале 2016 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С 14.12.2014 в СНТ начат сбор целевых взносов на разработку проекта и строительно-монтажные работы по газификации СНТ «Балтийская дружба». При этом на основании решения правления названные целевые взносы были вверены ФИО1 для размещения на ее личном банковском счете в ПАО «Сбербанк». В результате нахождения в период с 22.12.2014 по 23.06.2016 названных целевых денежных средств СНТ в размере 4 425 000 руб. на личном счете ответчика ФИО1, последняя сберегла проценты по вкладу в сумме 97 845 руб. 50 коп., начисленные на сумму названных выше целевых денежных средств, принадлежавших СНТ. Эти проценты в сумме 97 845,50 руб. истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении. Истец также указывает, что при проведении ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Балтийская дружба» за 2015-2016 годы была выявлена недостача по целевым взносам на разработку проекта и строительно-монтажные работы по газификации СНТ в сумме 8 796,88 руб. Кроме того, в ходе проведения ревизионных проверок была выявлена и недостача по членским взносам и коммунальным платежам в общей сумме 27 599 руб. 72 коп. Поэтому истец просит взыскать перечисленные суммы и упущенную выгоду, то есть не полученные товариществом доходы от пользования ФИО1 суммой в 97 845,50 руб. – на сумму 1599,62 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что решением общего собрания членов СНТ «Балтийская дружба» от 16.04.2006 она была избрана на должность бухгалтера-казначея, при этом ей было установлено денежное вознаграждение в размере 1000 руб., а с 2014 года с учетом повышения размер вознаграждения был установлен в 4000 руб. ежемесячно. Решением общего собрания членов СНТ, зафиксированным в протоколе № 

<

...> от 14.12.2014, размер ежемесячного материального поощрения (денежного вознаграждения) ей как бухгалтеру был повышен с 01.01.2015 до 8 000 руб., однако председатель правления своим решением приостановил действие решения общего собрания и в период с 01.01.2015 ответчик вопреки решению общего собрания продолжал выплачивать ей вознаграждение в размере 4000 руб. в месяц. Полагает, что в результате недоплаты указанной разницы в 4000 руб. в месяц у СНТ образовалась перед ней задолженность в общей сумме 68 000 руб., которые и просит взыскать с СНТ «Балтийская дружба».

Представитель СНТ «Балтийская дружба» председатель правления ФИО2, а также представитель ФИО3, допущенная по устному заявлению председателя правления, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования не признали, указав, что размер вознаграждения бухгалтеру не повышался, так как решение принималось лишь о повышении размеров членских вносов, но не об увеличении размера вознаграждения бухгалтера, просили отказать во встречном иске в связи с пропуском ФИО1 срока для обращения в суд. Дополнительно пояснили, что с ответчиком-истцом ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности 21.02.2016, тогда же она была ознакомлена с должностной инструкцией, при этом ФИО1 работала по совместительству; с 2014 года ее рабочий график включал 2 часа работы по субботам и воскресеньям в летний период, а в зимний период – 2 часа работы по воскресеньям. В обязанности ФИО1 на протяжении всего времени ее работы входил прием денежных средств от членов СНТ и расчеты с поставщиками услуг. Последним рабочим днем ФИО1 явилось 22.05.2016, когда она сдала суммы, находившиеся в кассе новому бухгалтеру ФИО3 Дополнительно пояснили, что сумму в размере 1599 руб. товарищество просит взыскать с ответчика ФИО1 как упущенную выгоду общества, так как общество могло бы разместить сумму неосновательного обогащения на счете СНТ и получить от этого доход.

Ответчик-истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав встречный иск по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что ФИО1 действительно по совместительству работала бухгалтером-казначеем в СНТ «Балтийская дружба» по указанному представителем истца графику, однако договор о полной материальной ответственности с ней заключался неправомерно. А ревизионная проверка проводилась ревизионной комиссией в незаконном составе, так как ФИО3 была включена в состав этой комиссии без решения общего собрания членов СНТ. С результатами ревизии ответчик-истец была не согласна – в тех пределах, которые обозначены в последнем по времени акте ревизии. Указали, что ревизия проводилась за иной период, нежели указанные в ней даты, а из средств, полученных в качестве целевых взносов на газификацию товарищества от В.Г., дважды уплачивался земельный налог за товарищество. А денежные средства в сумме 4 000 руб. возвращены ФИО5 из средств целевого взноса на газификацию СНТ и поэтому подлежат исключению из суммы недостачи. Признали, что сумма в 97 845,50 руб. была получена ФИО1 в качестве процентов, начисленных банком на размещенные на личном счете ФИО1 целевые денежные средства на газификацию общества, принадлежащие СНТ «Балтийская дружба». Дополнительно ответчик-истец ФИО1 пояснила, что часть платежей по долгам товарищества она производила со счета своей банковской карты, где до настоящего времени имеются денежные средства СНТ. Не отрицала, что при получении целевых средств на подключение электроэнергии на конкретном участке она могла, не оприходовав денежные средства, сдаваемые членом общества, сразу передать необходимую сумму электрику, оформляя при этом несение товариществом расходов на эту сумму.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что между СНТ «Балтийская дружба» и ФИО1 возникли трудовые отношения, поскольку, как следует из выписки из протокола №1 от 16 апреля 2006 (л.д. 11), ответчик-истец ФИО1 была избрана решением общего собрания СОТ «Дружба», правопреемником которого является истец, на должность бухгалтера, а также была фактически допущена к работе с ведома и по поручению руководителя работодателя – СНТ «Балтийская дружба» – председателя правления ФИО2, для выполнения трудовых обязанностей бухгалтера по совместительству, имея основное место работы в должности учителя в 

<

....>.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание согласующиеся пояснения сторон о том, что ФИО1 была допущена к работе в должности бухгалтера СНТ «Балтийская дружба» с 2006 года, а не позднее января 2014 года был установлен постоянный распорядок рабочего времени – ведение приема членов СНТ в помещении правления следующим образом: в период с апреля-мая до октября-ноября (в зависимости от продолжительности «летнего» периода) каждую субботу с 13:00 до 15:00 час. и каждое воскресение с 12:30 до 14:00 час., а соответственно, в период с октября-ноября до апреля-мая – каждое воскресенье с 12:30 до 14:00 час.

Кроме того, судом установлено, что 21.02.2016 ответчик-истец ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-казначея СНТ «Балтийская дружба» (л.д.25-27). В соответствии с п. 3 названной инструкции бухгалтер-казначей обязан, в том числе: бережно относиться к переданным ей денежным средствам, финансовым документам и имуществу, переданным ей для осуществления возложенных на нее обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба; на основании предоставляемых ей данных приборов учета потребления электроэнергии и воды ежемесячно проводить индивидуальные расчеты коммунальных платежей членов СНТ по установленным тарифам, а также расчеты по членским взносам и другим установленным платежам; в определенном месте согласно установленному графику принимать от садоводов денежные средства и вести их учет в бухгалтерских книгах, делать соответствующие записи в членских книжках садоводов; по согласованию с председателем правления СНТ своевременно оплачивать счета, выставленные в установленном порядке коммунальными организациями и государственными органами СНТ «Балтийская дружба», а также производить оплату работ, выполненных в интересах и по заказу СНТ «Балтийская дружба»; вести учет доходов и расходов кассы СНТ, по требованию предоставлять бухгалтерские книги учета, финансовые документы и кассу для проверки членами ревизионной комиссии; обеспечивать сохранность документов финансовой деятельности СНТ, не допускать выплат, не связанных с деятельностью СНТ; при осуществлении сбора целевых платежей вести их учет на общих основаниях и дополнительно формировать списки указанных платежей. 

В судебном заседании ФИО1 признала, что перечисленные обязанности, в том числе, по приему и учету денежных средств, внесению платы поставщикам коммунальных и иных услуг, – действительно фактически выполнялись ею на должности бухгалтера-казначея СНТ «Балтийская дружба» на протяжении всего периода работы в СНТ, то есть и до ознакомления ее с названной должностной инструкцией.

Также судом установлено, что работнику было установлено вознаграждение (заработная плата), выплата которого осуществлялась, как правило, в последнее воскресенье месяца и размер которого не зависел от сдачи работодателю какого-то конкретного перечня работ или услуг.

Помимо этого судом установлено, что 21.02.2016 СНТ «Балтийская дружба» с ответчиком-истцом ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и денежных средств, находящихся в фактическом наличии по результатам фактических сборов членских и иных взносов с членов СНТ с момента начала трудовой деятельности (л.д.28-29).

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами с 2006 года, в том числе, в период, имеющий правовое значение для разрешения настоящего спора, – с 19.12.2014 по 22.05.2016.

Из согласующихся пояснений сторон судом также установлено, что последним рабочим днем ФИО1 явилось воскресенье 22 мая 2016 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, а также когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В период с 27.03.2016 по 30.04.2016 в СНТ «Балтийская дружба» была проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в общей сумме 26396,60 руб. – за период с 01.05.2015 до 01.04.2016 (л.д. 34-41). При этом в рамках этой ревизии проводилась проверка по сбору и расходованию целевых денежных средств на разработку проекта и выполнение строительно-монтажных работ по подключению СНТ «Балтийская дружба» к источнику газоснабжения (далее – целевой сбор на газификацию) – за период с 19.12.2014 до 01.04.2016. В указанную сумму недостачи была включена недостача денежных средств по целевым взносам на газификацию в сумме 2796,88 руб., а также по средствам, уплаченным в качестве членских взносов и взносов в счет оплаты коммунальных платежей, – в сумме 23599,72 руб.

При дальнейшем проведении ревизии за период с 01.04.2016 по 22.05.2016 недостачи за этот период деятельности товарищества выявлено не было. Проверка проведена в период с 22.05.2016 по 25.06.2016, составлен соответствующий акт (л.д.42-44).

Не согласившись с результатами указанной выше ревизии по акту, составленному 30.04.2016, ФИО1 подала письменные возражения на указанный акт ревизии (л.д.50-51). После дополнительной проверки было составлено дополнение к актам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Балтийская дружба» (л.д.45-49). По итогам данной дополнительной проверки была увеличена сумма недостачи: общая сумма недостачи составила 36 396,60 руб., в числе которых 8796, 88 руб. – недостача по уплате целевых взносов на газификацию общества; а также 27 599 руб. 72 коп. – в части членских взносов и платы за коммунальные услуги.

С указанными выводами ревизионной комиссии ответчик-истец согласилась, что зафиксировано ее собственноручной записью в дополнении к актам ревизии (л.д. 49), сославшись лишь на необходимость получения сведений о дате поступления денежных средств в сумме 10 000руб. от владельца участка № 

<

...> В.Г. на счет СНТ в ОАО КБ «ЕвроситиБанк».

После проверки возражений ФИО1 комиссией было составлено дополнение к актам ревизионной проверки от 19.08.2016 (л.д.45-49), в котором произведена корректировка сумм недостач по категориям платежей: установлена сумма недостачи по целевым взносам на газификацию – в сумме 8796,88 руб., по членским взносам и коммунальным платежам – в сумме 27 599 руб. 72 коп. При этом общий размер недостачи денежных средств изменился в связи с тем, что был установлен факт внесения членом СНТ В.Г. целевого взноса на газификацию СНТ в общей сумме 20 000 руб., из которых 10 000 руб. были внесены 28.12.2014 по ордеру № 

<

...> (л.д. 220) и 08.07.2015 - безналичным платежом на счет СНТ в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» (л.д.170-171). Ссылки ответчика-истца ФИО1 на то, что В.Г. уплатила только 10 000 руб. противоречат перечисленным выше платежным документам. 

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что с фактически внесенной В.Г. суммы в 20 000 руб. был дважды уплачен земельный налог. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что земельный налог за 2015 год был уплачен посредством безналичного перечисления денежных средств со счета СНТ из указанного выше взноса В.Г. в январе 2016 года, в январе 2015 года был уплачен земельный налог за 2014 год – посредством выдачи средств для внесения на счет СНТ председателю (л.д.239-241), а за 2016 год – также уплачен средствами, выданными председателю СНТ под отчет, в сумме 9000 руб. в апреле 2016 года, что следует из сводной ведомости СНТ за апрель 2016 (л.д. 238), в которой имеется запись и подпись ФИО1 о выдаче председателю средств для уплаты земельного налога. Судом установлено, что эти суммы расходов СНТ учтены ревизионной комиссией при определении суммы недостачи.

Доводы ответчика-истца ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 4 000 руб. возвращены В.М. из средств целевого взноса на газификацию СНТ и поэтому подлежат исключению из суммы недостачи, отвергаются судом, так как из исследованного приходного кассового ордера № 

<

...> от 21.12.2014 (л.д. 218) и пояснительной записки от 22.05.2016, подписанной сторонами (л.д.164), судом установлено и не отрицалось сторонами, что названая сумма фактически В.М.. не возвращалась, а была перераспределена ответчиком в счет уплаты членских взносов и коммунальных платежей. Таким образом, при наличии недостачи, превышающей 4 000 руб., как по целевым взносам на газификацию СНТ, так и по членским взносам и коммунальным платежам – эти доводы ответчика-истца ФИО1 не влияют на общий размер недостачи и не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, ответчик-истец ФИО1 оспаривала итоги названной ревизии, сославшись на то, что в проведении ревизии не участвовала, ревизия проводилась в незаконном составе, поскольку председатель ревизионной комиссии Г.А. общим собранием членов СНТ на указанную должность не избиралась. 

Суд отвергает названные доводы по изложенным ниже причинам.

Содержание предоставленных ФИО1 письменных возражений по существу выводов ревизионной комиссии опровергает ее довод о лишении ее права участвовать в проведении ревизии.

Действительно, в силу пп.5 п.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопросы избрания и досрочного прекращения полномочий членов ревизионной комиссии отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Как установлено судом из согласующихся пояснений сторон, М.М. являвшаяся председателем ревизионной комиссии (протокол № 

<

...> от 17.05.2015 – л.д.92-99), выбыла из членов СНТ в связи с продажей принадлежавшего ей земельного участка осенью 2015 года, что в силу п.16.1 устава СНТ «Балтийская дружба» и п.1 ст. 25 названного выше Федерального закона, исключало возможность ее дальнейшего участия в названном коллегиальном органе, в связи с чем решением Правления СНТ № 

<

...> от 15.11.2015 (л.д.216) Г.А. была утверждена на должность председателя ревизионной комиссии СНТ до проведения очередного общего собрания общества. 

Одновременно суд принимает во внимание, что по смыслу п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления – то есть создается в целях исключения финансовых злоупотреблений в правоотношениях, возникающих между товариществом и его членами. Вопросы же ответственности работника, которым, как установлено судом, и являлась ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами главы 39 ТК РФ, которые не содержат каких-либо изъятий относительно порядка формирования состава ревизионной комиссии.

При таких обстоятельствах вопрос о правомерности включения Г.А. в состав ревизионной комиссии, создававшейся для целей, предусмотренных ст. 25 указанного Федерального закона, не имеет правового значения для использования актов ревизионной проверки в качестве доказательств, подтверждающих размер недостачи, причиненной СНТ «Балтийская дружба» в результате неправомерных действий работника ФИО1

При этом суд отмечает, что ФИО1 не отрицала в суде ни размер остатков денежных средств в кассе СНТ, зафиксированных актами от 22.05.2016 (л.д.160-163), ни то, что на счете ее банковской карты остались денежные средства, принадлежащие СНТ, ни то, что ею допускались нарушения учета доходов и расходов СНТ.

Таким образом, перечисленные выше доводы не являются основанием к отказу в иске о взыскании недостачи, наличие и размер которой по существу не оспаривался ответчиком на момент проведения ревизии – за исключением тех обстоятельств, которым судом дана оценка выше. При этом ФИО1 не представила суду каких-либо иных мотивированных возражений относительно размера недостачи.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что сумма недостачи денежных средств в размере 36396 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ФИО1 полностью на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, поскольку с истцом-ответчиком ФИО1, выполнявшей работу бухгалтера, непосредственно связанную с получением в интересах работодателя по разовым документам взносов и иных платежей от членов СНТ «Балтийская дружба», и в перечень обязанностей которой входил непосредственный прием и выдача денежных средств, был заключен договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Балтийская дружба» (протокол № 

<

...> от 14.12.2014 – л.д.71-74) СНТ «Балтийская дружба» установлен целевой взнос на проектирование строительства газопровода в СНТ «Балтийская дружба» в размере 10 000 руб., в связи с чем с 19.12.2014 начат сбор денежных средств на указанные цели. Решением общего собрания членов СНТ от 22.05.2015 (протокол №2 – л.д.213-215) дополнительно установлен целевой взнос на проектирование и строительство газопровода СНТ «Балтийская дружба» в общей сумме 110 000 руб.

Из согласующихся пояснений сторон судом установлено, что на основании распоряжения работодателя собираемые денежные средства в счет уплаты названного целевого взноса подлежали хранению на личном счете бухгалтера СНТ ФИО1, открытом в ОАО «Сбербанк России». То есть указанные денежные средства были вверены ФИО1 работодателем.

22.12.2014 между ФИО1 как физическим лицом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № 

<

...> о вкладе 

<

....> (л.д.78), по условиям которого ФИО1 был открыт счет № 

<

...>, на который в период с 22.12.2014 по 27.04.2016 посредством периодического зачисления и списания (исключая капитализацию процентов по счету) были помещены денежные средства в общей сумме 4 425 000 руб., из которых в различные периоды времени до 22.05.2016 было списано 3 215 500 руб. (л.д. 79). Счет закрыт 25.06.2016. 

Ответчиком-истцом ФИО1 в ходе судебного было признано, что на названном счете размещались исключительно средства, собранные в качестве целевых взносов с членов СНТ «Балтийская дружба» на газификацию товарищества.

За период нахождения по условиям названного договора на размещенные на счете денежные средства по состоянию на 23.06.2016 были начислены проценты в общей сумме 97 845,50 руб., которые ответчик-истец ФИО1 получила 23.06.2016 и присвоила себе.

Согласно п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком-истцом ФИО1 было признано, что денежные средства, размещавшиеся на названном выше банковском счете, являлись собственностью СНТ «Балтийская дружба». 

В силу норм ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При таких данных, поскольку ФИО1 собственником указанных денежных средств, на которые были начислены спорные проценты, не являлась, суд приходит к выводу о том, что у нее отсутствовали правовые основания для получения доходов от пользования денежными средствами, принадлежащими СНТ «Балтийская дружба». Поэтому суд считает, что полученные ФИО1 проценты от пользования средствами СНТ, являются для нее неосновательным обогащением, правоотношения по возврату которого, находятся за рамками трудовых отношений сторон и регулируются перечисленными выше нормами ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих взыскание суммы неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено. 

С учетом изложенного сумма процентов, начисленных банком за хранение средств целевых взносов на банковском счете ФИО1, в размере 97 845,50 подлежит взысканию с ответчика в пользу СНТ «Балтийская дружба».

Суд приходит к выводу о том, что требования СНТ «Балтийская дружба» о взыскании неполученных истцом доходов в размере 1599,62 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО1 доходов с суммы 97 845,50, а требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), истцом не заявлялось.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 пропущен предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений между сторонами) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своих прав на получение заработной платы в причитающемся – по мнению ФИО1 – размере, последняя должны была узнать не позднее дня прекращения трудовых отношений, то есть 22.05.2016, – в силу прямого указания в норме ч.1 ст.140 ТК РФ., поэтому срок для обращения в суд с требованиями о взыскании не выплаченной заработной платы истек для ФИО1 22.08.2016, в то время как встречный иск был предъявлен ею лишь в судебном заседании 13.12.2016. На наличие уважительных причин пропуска срока, связанных с ее личностью, ответчик-истец ФИО1 не ссылалась, судом такие причины не установлены.

Незаконное получение ФИО1 суммы в размере 97 845,50 руб. не свидетельствует о перерыве течения срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ. Указанная сумма с очевидностью для истца не могла быть получена ФИО1 в исполнение обязательств по выплате заработной платы, так как существование таких обязательств оспаривалось работодателем, о чем истцу по встречному иску было известно.

Таким образом, исковые требования СНТ «Балтийская дружба» подлежат удовлетворению в указанном выше объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Балтийская дружба» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной названным истцом при подаче иска в суд, в размере 3364,84 руб., а в оставшейся части в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 520 руб. 00 коп. Общий размер госпошлины исчислен согласно ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Балтийская дружба» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы недостачи, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская дружба» 137 606 (сто тридцать семь тысяч шестьсот шесть) руб. 94 коп., из которых: в возмещение причиненного ущерба 36396 (тридцать шесть тысяч триста девяносто шесть) руб. 60 коп.; сумма неосновательного обогащения 97 845 руб. 50 коп. и 3364,84 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 520 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская дружба» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Балтийская дружба» о взыскании суммы вознаграждения – оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2016

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.