Судья Дмитриев Т.М. дело № 12-132/2021 

(№ 5-1/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Республики Крым от 12 января 2021 года ООО «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, генеральный директор общества ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (далее - Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У) с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Пунктом 3.7 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги (в том числе в сфере розничной торговли, в перевозке пассажиров различными видами транспорта), предписано не допускать обслуживание граждан, которые не используют средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Материалами дела установлено, что 16 октября 2020 года, в 15 часов 17 минут, на автозаправочной станции «Атан», расположенной на автодороге Джанкой-Феодосия-Керчь (262 км + 80 м), был обслужен клиент ФИО4, который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскую или немедицинскую маску, респиратор), тем самым ООО «Кедр» нарушило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренные пунктом 3.7 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Кедр» сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и вынесения судьёй районного суда постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Кедр» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года №, рапортом от 16 октября 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2020 года № в отношении ФИО4 и фотоматериалами к нему; постановлением Советского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «Кедр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении субъектом вмененного административного правонарушения являлось должностное лицо общества – генеральный директор ФИО1, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен и постановление по делу вынесено в отношении юридического лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Кедр» ФИО1, а не в отношении общества, правового значения в данном случае не имеет.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе прямого запрета на возбуждение дела об административном правонарушении по результатам административного расследования, проведенного в отношении иного лица. 

Более того, в силу пунктов 3 и 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным как с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, так и с момента составления протокола об административном правонарушении.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении при производстве по делу права юридического лица на защиту, так как уведомление на составление протокола об административном правонарушении содержало в себе указание о времени и месте составления протокола в отношении ФИО1, а не в отношении юридического лица, что лишило общество возможности воспользоваться помощью защитника.

Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исхожу из следующего.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что ОМВД России по Советскому району было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное ФИО1, при этом направлено по адресу ООО «Кедр», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>. Согласно почтовому уведомлению с идентификатором № уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено представителем по доверенности (л.д.56).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица, не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно по месту нахождения юридического лица (его законному представителю), а не по месту жительства ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом достижении предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях цели надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности реализовать свои права путем привлечения защитника при рассмотрении дела в суде.

Само по себе наличие при производстве по делу нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку такое основание возможно лишь в случае, если допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя общества, находящегося на больничном, чем было нарушено право юридического лица на защиту, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12). 

Данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении при том, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 24 марта 2015 года № 630-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 24 апреля 2018 года № 1081-О и от 27 сентября 2018 года № 2468-О).

Из материалов дела следует, что о назначении судебного заседания по делу на 12 января 2021 года общество было извещено 21 декабря 2020 года, то есть заблаговременно (л.д.86). 23 декабря 2020 года от защитника ФИО5 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, при этом 25 декабря 2020 года защитник с делом был ознакомлен.

12 января 2021 года генеральный директор общества ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится на амбулаторном лечении с 1 ноября 2021 года по 18 января 2021 года. 

Судья районного суда при разрешении данного ходатайства исходил из того, что в обоснование ходатайства не представлено доказательств нахождения ФИО1 на лечении, а также не обеспечено участие защитника общества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Разрешение данного ходатайства изложено в судебном постановлении.

Нахождение на больничном листе законного представителя юридического лица не свидетельствует о невозможности реализации права на защиту интересов общества, так как в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, в данном случае ФИО1, который в целях защиты интересов юридического лица имел возможность реализации предусмотренных законом прав посредством подачи объяснений и представления доказательств по делу путем почтового отправления, а также привлечения для этих целей защитника.

Более того, в силу части 4 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание обязательным присутствия законного представителя юридического лица является правом судьи, а не его обязанностью. 

Постановление о привлечении ООО «Кедр» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кедр» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова