№ 2-119/2021

32RS0021-01-2020-004871-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П., 

при секретаре Конончук Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 3 марта 2021 г. № 32 АБ 1763140,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ею у ФИО4 были взяты взаймы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые она обязалась вернуть ему до 30.11.2018 и в сумме 

<

данные изъяты>, которые обязалась возвратить до 31.01.2020. Сделки были заключены в простой письменной форме в феврале и в ноябре 2018 года. В ноябре 2018 года отец ФИО5 – ФИО2 обратился к ней с просьбой возвратить взятые у него сына денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ФИО5 не возражал против передачи денег отцу в счет уплаты ему долга, и указанные денежные средства были переданы ФИО2, о чем им написана расписка. В сентябре 2019 года ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с нее денежных средств, в том числе и указанных выше сумм. Исковые требования решением суда были удовлетворены, с нее в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, в том числе и 

<

данные изъяты> по распискам от февраля и ноября 2018 года, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переданы третьему лицу, отцу ФИО5 - ФИО2. Таким образом, ФИО2 получил денежные средства путем неосновательного обогащения и в силу ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и в силу ст. 395 ГК РФ – проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с 21.11.2018 по 09.12.2020. 

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просив взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также – проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период с 21.11.2018 по 05.03.2021. При этом пояснила, что расписка от 21 ноября 2018 г. написана истцом, но содержит две подписи ответчика. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что никаких договорных отношений со ФИО3 у него не было, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> она ему не передавала. Также пояснил, что расписку он не писал, ее писала сама ФИО3, в расписке, в которой он расписывался, было указано о возвращении ему истцом денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ за сруб бани. Считает, что сумма в расписке ФИО3 была исправлена путем дописки.

В судебном заседании ФИО5 показал, что он присутствовал при передаче денежных средств ФИО3 его отцу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> за сруб бани, о чем и была написана расписка самой ФИО3. При нем никаких денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 от ФИО3 не передавалось. О каких-либо договорных отношениях между ФИО3 и ФИО2 ему не известно, через ФИО2 истец ему никаких денежных средств не передавала.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО5 в простой письменной форме были заключены договоры займа денежных средств, в том числе в феврале 2018 года на сумму 

<

данные изъяты>. со сроком возврата 30.11.2018, в ноябре 2018 года на сумму 

<

данные изъяты>. со сроком возврата 31.01.2019. Вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда от 24.09.2019 (дело №2-313/2019) исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены, указанные суммы взысканы с ФИО3. Из решения суда следует, что имеющиеся в материалах дела расписки, позволили установить наличие у ФИО3 перед ФИО5 обязательства по возврату долга. 

Обращаясь с настоящим иском в суд к ФИО2 (отцу истца по указанному выше гражданскому делу) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, ФИО3 указывает, что взысканные по решению суда от 24.09.2019 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, переданы ФИО2 по его же требованию в счет ее долга перед ФИО5(сыном ответчика), не возражавшим в возврате долга через его отца, что было оговорено между ними в устной форме. 

ФИО6 указала на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какой-либо договоренности о возврате денежных средств через ФИО2, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Представленная истцом копия расписки от 21 ноября 2018 г. не содержит достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО2 приобрел денежные средства за счет ФИО3 при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку расписка не содержит достаточных сведений о получателе и плательщике, в связи с чем нельзя достоверно установить их личности, размер денежных средств указан лишь цифрами без расшифровки прописью, а также расписка не содержит сведений в счет какого долга и перед кем возвращены денежные средства. Кроме того, оригинал расписки суду не представлен. 

Таким образом, представленная копия расписки не является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством получения ответчиком от ФИО3 указанного неосновательного обогащения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО3 однозначно и бесспорно было известно, что у нее отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО2. 

Как указано выше, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ, а именно, истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом государственная пошлина оплачена в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного в размере 

<

данные изъяты>..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 г.