Мотивированное 

решение

 будет изготовлено 21 сентября 2020 г.

Дело № 2-892/2020

УИД 83RS0001-01-2020-001225-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации 

г. Нарьян-Мар 14 сентября 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» (далее – АО АК «Руслайн») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что приобрел у ответчика авиабилеты на рейс 7R255 по маршруту 

<

адрес> с вылетом 29 ноября 2019 г, время вылета 18 часов 25 минут. Указывает, что рейс был перенесен на 30 ноября 2019 г. в 15 часов 05 минут. Однако 30 ноября 2019 г. ему также было отказано в перевозке по причине отсутствия в списках пассажиров. Указывает, что в связи с действиями ответчика понес убытки в виде стоимости несостоявшегося тура в 

<

адрес> с вылетом 30 ноября 2019 г. в размере 65 948 рублей, дополнительно приобретенных билетов по маршруту 

<

адрес> в размере 24 360 рублей, а также стоимости билетов по маршруту 

<

адрес> в размере 20 066 рублей. Указывает, что обратился с претензией к ответчику, ответ на которую получен не был, убытки до настоящего момента не возмещены, в связи с чем ответчик также должен выплатить неустойку. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 110 374 рублей, неустойку в размере 110 374 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без своего участия не просил.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, связанные с перевозкой пассажира и багажа воздушным транспортом, урегулированы Воздушным кодексом Российской Федерации, от 19.03.1997 № 60-ФЗ.

Статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно п.2 ст.108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В силу ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между АО АК «РусЛайн» и ФИО1, заключен договор перевозки воздушным транспортом согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку ФИО1 по маршруту 

<

адрес>, рейс №, с вылетом 29 ноября 2019 г. в 18:25.

Как следует из справки ответчика 29.11.2019 ФИО1 было отказано в перевозке рейсом № по метеоусловиям Нарьян-Мара. Пассажир был пересажен на рейс 01.12.2019.

Вместе с тем, согласно справке АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» 29 ноября 2019 г. а также 30 ноября 2019 г. аэропорт «Нарьян-Мар» работал без сбоев в штатном режиме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом и обязанности возместить все убытки, причиненные неисполнением договора воздушной перевозки.

Согласно представленным материалам дела 18 ноября 2019 г. истцом приобретен туристский продукт в 

<

адрес> с периодом пребывания с 30.11.2019 по 11.12.2019, с вылетом из 

<

адрес> 30 ноября 2019 г в 11:10, и вылетом из 

<

адрес> 11 декабря 2019 г. в 04:15 (прибытие в 

<

адрес> в 10:35). Стоимость тура составила 65 948 рублей.

Согласно сообщению туроператора, сформировавшего тур ООО «Анекс Туризм» фактически понесенные затраты составили 59 878 рублей 92 копеек, то есть вся сумма которая оплачена по заявке. Указанная сумма в силу п.1 ст. 782 ГК РФ не подлежала возвращению туристу. 

Кроме того, истцом также были понесены расходы на обратный перелет по маршруту 

<

адрес> с вылетом 12.12.2019. 

Согласно сообщению АО «Нордавиа - региональные авиалинии» истцом был приобретен авиабилет по маршруту 

<

адрес> на рейсы № с датой вылета 12.12.2019 тариф Лайт, добровольный возврат запрещен. Стоимость перелета 7775 рублей. ФИО1 на рейс не явился, заявлений о возврате денежных средств не подавал. 

Судом установлено, что истец был лишен возможности воспользоваться указанным туром и авиаперелетом в связи с отказом ответчика в перевозке, в связи с чем полагает, что в указанной части ФИО1 причинены убытки.

При определении размера убытков в части возмещения стоимости тура, суд с учетом требований п.1 ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере фактически понесенных туроператором расходов на формирование тура, не подлежащих возмещению истцу, то есть в размере 59 878 рублей 92 копеек. 

Доказательств наличия убытков в указанной части в большем размере суду не представлено. Скриншоты, приложенные истцом к исковому заявлению, согласно которым фактически понесенные расходы составили 65 948 рублей судом во внимание не принимаются, поскольку не заверены в установленном законом порядке, а указанная в них информация противоречит сведениям, предоставленным туроператором. 

Определяя размер убытков причиненных отказом от перелета по маршруту 

<

адрес> на рейсы № суд исходит из стоимости перелета, указанной перевозчиком – 7775 рублей. 

Представленная истцом копия электронного чека ООО «Тревелаб Агент» не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, ни из указанного электронного чека, ни из электронного ваучера невозможно установить стоимость каждого сегмента перевозки, в связи с чем суд руководствуется сведениями, предоставленными перевозчиком.

Других доказательств несения расходов в указанной части в большем размере суду не представлено. 

Также как указывает истец, ему причинены убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов на рейс ZF707 по маршруту 

<

адрес> с вылетом 1 декабря 2019 г. в размере 24 360 рублей.

Вместе с тем, указанные расходы судом не могут быть признаны необходимыми, а причинная связь между действиями ответчика и невозможностью истца воспользоваться перелетом суд не усматривает. 

В частности суду не представлено доказательств невозможности перелета по указанному маршруту из 

<

адрес> в указанную дату по вине ответчика, принявшего обязанность осуществить перевозку ФИО1 в 

<

адрес>. Также суду не представлено доказательств необходимости приобретения авиабилетов на указанную дату из 

<

адрес>. 

В силу ст.39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего договор перевозки, и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношения, следует, что ответственность за просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет ответственность, установленную данными Кодексами.

Оснований для определения размера неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Более того, требования истца о возмещении убытков не относится к требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 данного Закона Российской Федерации, за нарушение срока исполнения которых подлежит взысканию указанная неустойка.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нарушения прав истца, то обстоятельство, что из-за действий ответчика истец был лишен возможности проведения отпуска запланированным образом, в связи с чем полагает размер компенсации морального вреда 30 000 рублей обоснованным. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, а с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 67 653 рублей 92 копеек (59 878 рублей 92 копеек + 7775 рублей) и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано. 

На основании п.6 ч.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 826 рублей 96 копеек ((67 653,92 + 30000) * 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 2529 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» в пользу ФИО1 убытки в размере 67 653 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 826 рублей 96 копеек, всего взыскать 146 480 рублей (Сто сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей) 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2529 рублей (Две тысячи пятьсот двадцать девять рублей) 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В.Распопин