УИД 17RS0017-01-2024-006834-30 

Дело № 2-467/2025 (№2-6480/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 06 марта 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаря Шыырап М.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Кызыла Каркавина К.А. к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности, об обязании привести земельный участок в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО1 обратился в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительными сделки: договор купли-продажи объектов недвижимости заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания «

<

данные изъяты>» и ФИО2; договор купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам № кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес>» и ФИО2; договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности в виде возложении обязанности вернуть объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность городского округа 

<

адрес>, указывая, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка законности отчуждения муниципальной собственности городского округа 

<

адрес> Республики Тыва земельных участков, по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства. Мэрией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ учреждено Муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «

<

данные изъяты>», юридический адрес 

<

адрес>, основным видом деятельности по ОКВЭД являлось: аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В целях осуществления деятельности МУП УК «

<

данные изъяты>» мэрией города заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О пользовании муниципальным имуществом 

<

адрес> на праве хозяйственного введения», по условиям которого МУП УК «

<

данные изъяты>» переданы в хозяйственное введение 6 нежилых зданий, расположенных по адресу 

<

адрес>, литера з, к, т, л, а1, м. Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП УК «

<

данные изъяты>»» из муниципальной казны городского округа 

<

адрес> МУП УК «

<

данные изъяты>» передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с общей площадью 194,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> литер а, на праве хозяйственного ведения. В дальнейшем постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП УК «

<

данные изъяты>»» дано разрешение на продажу муниципального имущества: одноэтажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 194,5 кв.м., литер А; одноэтажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 108,5 кв.м., литер З; одноэтажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., литер К; одноэтажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 298,6 кв.м., литер Т; одноэтажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 255,6 кв.м., литер Л; одноэтажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 196,4 кв.м., литер А1; одноэтажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., литер М. Также в целях исполнения вышеуказанного постановления мэрии 

<

адрес> земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче разрешения на продажу указанного муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП УК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между МУП УК «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются объекты вышеуказанного недвижимого имущества. Указывает, что отчуждение данного имущества произведено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку отчуждение муниципального имущества произведено без согласия антимонопольного органа и без проведения торгов. Кроме того, согласно информации, поступившей от мэрии 

<

адрес> и Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, сведения об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что позволяет сделать вывод об отсутствии платежей за приобретение нежилых помещений. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» фактически отсутствует оценка отчуждаемого муниципального имущества. Оспариваемый договор был подписан МУП УК «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4, который данный договор не пописывал. Продажа указанного комплекса нежилых объектов МУП УК «

<

данные изъяты>» фактически лишило предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность на получение прибыли при выполнении социально-экономических заказов и удовлетворения общественных потребностей в области продажи товаров, оказания услуг на розничном рынке путем сдачи в аренду нежилого фонда МУП. Далее, в целях использования под рынок в собственность ФИО2 на основании постановления Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 10283 кв.м., денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка в размере 2 933 687 руб. в мэрию 

<

адрес> не поступала. Кроме того, продажа спорного земельного участка осуществлена Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии 

<

адрес>, в нарушение требований земельного законодательства, так как на момент продажи земельного участка с кадастровым номером №, на его территории находились иные объекты капитального строительства права, которые необходимо было признать бесхозяйными и передать в собственность муниципального образования, в связи, с чем земельный участок с кадастровым номером № не мог быть отчужден в единоличную собственность ФИО2 В 2021 г. ФИО2 проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №, по результату которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (общей площадью 906 кв.м, с разрешенным использованием «под рынок»), № (общей площадью 906 кв.м., с разрешенным видом использования «под рынок»), №, которые в последующем были проданы ФИО2 (земельные участки с кадастровыми номерами №, №) и ФИО3 (земельный участок с кадастровым номер №). В настоящее время земельный участок, на котором осуществляет деятельность ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды, с общей площадью 8471 кв.м., с разрешенным видом использования «под рынок» имеет кадастровый номер №, с установленной кадастровой стоимостью 23 092 353.19 рублей, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи составило 2 000 000 рублей (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ № №- 17/057/2021-3). На основании изложенного, полагает, что вышеуказанные объекты недвижимости отчуждены из муниципальной собственности незаконно, и с учетом ничтожности заключенного договора купли-продажи комплекса объектов недвижимости между МУП УК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, все последующие сделки, а именно договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный Мэрией 

<

адрес> и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли- продажи объектов недвижимости и земельного участка заключенный ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Определением судьи от тДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО4, уточнен статус Мэрии 

<

адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.ст. 38,42 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, приводя доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, полагал, что срок давности не пропущен, так как о нарушении права муниципального образования на спорный земельный участок органам прокуратуры стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации в прокуратуре Республики Тыва письма заместителя Председателя Правительства Республики Тыва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о допущенных нарушениях земельного законодательства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска согласился, указал, что на основании приказа Мэра 

<

адрес> был назначен на должность директора МУП УК «

<

данные изъяты>», трудовую деятельность осуществлял в период с 2009 по 2013 гг. Территория городского рынка располагалась на земельном участке по 

<

адрес>, основным видом деятельности предприятия являлась сдача торговых площадей в аренду. МУП не имело права продавать землю, так как ее собственником было муниципальное образование, предприятие находилось на самофинансировании, заработная плата сотрудникам предприятия выплачивалась из полученной прибыли от арендных платежей. Договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от имени директора МУП УК «

<

данные изъяты>», он не подписывал, в регистрирующий орган за переходом права собственности не обращался. О состоявшейся сделке ему не было известно, денежные средства по договору купли-продажи в размере 10000000 руб., ни в Мэрию 

<

адрес>, ни в кассу предприятия не поступали. На протяжении последующих двух лет предприятие получало прибыль в виде арендной платы за предоставленные торговые площади, производило ремонт капитальных строений, следило за территорией рынка, в зимний период производилась уборка снега, в летний сезон - ремонт асфальтного покрытия. Распоряжений о необходимости продажи объектов недвижимого имущества в адрес МУП не поступало. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, представитель Управление Росреестра по 

<

адрес>, представители третьих лиц Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, Мэрии 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>», Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), представитель ответчика ФИО2- ФИО9, представитель ответчика ФИО3- ФИО11, извещались о нем надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому к заявленным требованиям просит применить срок исковой давности, так как спорные сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, срок давности по иску прокурора также необходимо исчислять с указанных дат. Предъявляя иск, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц, будет восстановлено в результате реституции. Указывает, что в данном случае материально-правовой интересах в признании сделки недействительной имеет муниципальное образование городской округ 

<

адрес>, как первоначальный правообладатель. Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО2 не произвел оплату по договору купли-продажи, имеются лишь сведения об уничтожении архивной документации за рассматриваемый период. При надлежащем контроле за исполнением земельного законодательства (в данном случае оспариваемые договоры), прокурор мог проверить в пределах давностного срока. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО9, исковые требования не признал, указал, что прокурором не доказано недобросовестное поведение ФИО2, денежные средства по договорам купли-продажи были переданы при их подписании.

До судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения от ответчика ФИО3 из которых следует, что на основании заявления директора МУП Управляющая компания «

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием. В свою очередь, мэрией 

<

адрес>, как собственником имущества выражено согласие в его отчуждении путем продажи, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным мэрией 

<

адрес> органом – МКУ Департаментом земельных и имущественных отношений, принято распоряжение № о даче разрешения на продажу указанного имущества. Истцом не представлено достаточных доказательств о том, что недвижимое имущество выбыло из владения правообладателя помимо его воли, к тому же муниципальные правовые акты не оспаривались в установленном законом порядке. В последующем между МУП УК «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного имущества, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Со стороны мэрии города и департамента при осуществлении полномочий по управлению муниципальным имуществом меры по оспариванию сделок с момента их заключения не принимались. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на возмездной основе спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданы ФИО3 Финансовые возможности на приобретение недвижимого имущества изысканы из коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, расчет с продавцом произведен наличным способам в полном объеме, к настоящему времени платежных документов не сохранилось. Период владения ФИО2 спорным имуществом составил 8 лет, сомнений в законном владении продавцом данными объектами недвижимости не возникало, какие-либо ограничения, запреты, обременения зарегистрированы не были. С 2021 г. по настоящее время ФИО3 владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, производит оплату налогов. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из п. 3.1 Устава Муниципального унитарного предприятия управляющая компания «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, утвержденная постановлением мэра 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что целями деятельности предприятия является получение прибыли при выполнении муниципальных социально-экономических заказов и удовлетворение общественных потребностей в области продажи товаров, оказание услуг на розничном рынке. Для достижения целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности Предприятия), в том числе, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; управление эксплуатацией нежилого фонда: разрабатывает и утверждает схемы размещения торговых мест, а также обеспечивает их предоставление в порядке; организует охрану рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке; осуществляет формирование и ведение реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест.

Пунктом 4.1 Устава определено, что имущество Предприятия является муниципальной собственностью 

<

адрес>, отражается на самостоятельном балансе. Муниципальное имущество может быть передано Предприятию, как на праве хозяйственного ведения, так и на праве аренды. 

Право хозяйственного ведения у Предприятия возникает с момента подписания договора на право хозяйственного ведения.

Источником формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются: имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходы полученные Предприятием от его деятельности (п. 4.2 Устава).

Согласно п. 4.5 Устава Предприятие имеет право принадлежащее ему недвижимое имущество сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника. 

Пунктом 4.6 Устава предусмотрено, что предприятие может распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только по целевому назначению для достижения целей и видов деятельности, определенных настоящим уставом.

Предприятие по согласованию с собственником имущества имеет право продавать, передавать в залог, сдавать в аренду или вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ имущество в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, органами местного самоуправления и настоящим Уставом. При этом передача имущества должна осуществляться путем оформления акта приема-передачи. 

Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее Мэром 

<

адрес>, директор действует без доверенности от имени предприятия, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации (п.п. 6.1,6.2 Устава).

Распоряжением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рн ФИО4 назначен на должность директора МУП УК «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП УК «

<

данные изъяты>» из муниципальной казны на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер Т, общей площадью 298,6 кв.м. с подвальным помещением, общей площадью 178,1 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер Л, общей площадью 255,6 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии 

<

адрес> № на основании заявления директора МУП УК «

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, мэрия 

<

адрес> постановила МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес>» (ФИО5) дать разрешение МУП УК «

<

данные изъяты>» на продажу муниципального имущества:

- одноэтажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 194,5 кв.м., литер А; 

- одноэтажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 108,5 кв.м., литер З; 

- одноэтажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., литер К; 

- одноэтажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 298,6 кв.м., литер Т; 

- одноэтажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 255,6 кв.м., литер Л; 

- одноэтажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 196,4 кв.м., литер А1; 

- одноэтажного здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., литер М.

Во исполнение постановления Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче разрешения на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Управляющая копания №

<

данные изъяты>», МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес>» выдал разрешение на продажу вышеуказанного муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

1. Литера Л общей площадью 255,6 кв.м.

2. Литера К общей площадью 57,6 кв.м.

3. Литера М общей площадью 52,2 кв.м., на момент сдачи здания магазина в аренде.

4. Литера А общей площадью 196,4 кв.м.

5. Литера З общей площадью 108,5 кв.м.

6. Литера Т общей площадью 298,6 кв.м, на момент сдачи нежилое здание в аренде.

7. Литера А общей площадью 194,5 кв.м.

Как следует из п. 2.1 договора цена имущества установлена независимым оценщиком ФИО6 в размере 10600200 руб. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, стороны друг другу претензий не имеют (п. 2.2).

Пунктом 3 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества перешло к новому собственнику ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который также прошел государственную регистрацию.

В целях использования под рынок в собственность ФИО2 на основании постановления Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 10283 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес>», в лице начальника Департамента ФИО5, действующего на основании Положения о Департаменте, приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключен договор №кп о купле продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целях использования под рынок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 10283 кв.м.

Пунктом 2 договора стороны определили сумма платежа за продажу участка в размере 2933687 руб., которая оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Указанный договор также прошел государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>:

1. № Литера Л общей площадью 255,6 кв.м.

2. № Литера К общей площадью 57,6 кв.м.

3. № Литера М общей площадью 52,2 кв.м. Аренда на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. № Литера А. общей площадью 196,4 кв.м.

5. № Литера А общей площадью 194,5 кв.м.

6. Земельный участок общей площадью 8471 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из п. 2.1 договора следует, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме в размере 2000 000 руб.

Переход права собственности прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 38 этого же кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (пункт 1).

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (пункт 2).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

По настоящему делу прокурор просил истребовать спорные объекты недвижимого имущества, выбывшие из владения муниципального образования городской округ 

<

адрес>, то есть иск фактически предъявлен, в том числе и в интересах муниципального образования.

Кроме того, прокурор указывает о том, что требования также заявлены в интересах неопределенного круга лиц, поскольку нарушен выраженный в законе порядок заключения договора путем соблюдения публичных процедур, а также затронуты права иных лиц, которые могли бы претендовать на передачу в собственность объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 указанной статьи); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения его к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Так, в ходе процессуальной проверки был опрошен ФИО2 показавший, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи вышеуказанных помещений за 10 600 200 руб., оплата по договору произведена в течение 2013 г. частями в кассу МУП УК «Городски рынки», подтверждающие документы об оплате предоставить не сможет. Указанную сумму денежных средств получил за счет займов у частных лиц.

Опрошенный ФИО7, занимающий в настоящее время должность начальник департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> пояснил, что по поводу заключенного договора между директором МУП УК «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 и ФИО2 в 2013 году ничего пояснить не может, так как в то время он там не работал. Также пояснил, что в случае если между директором МУП УК «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 и ФИО2 в 2013 году был заключен договор о продаже недвижимого имущества, находящегося на территории МУП УК «

<

данные изъяты>», то денежные средства полученные в результате продажи указанного недвижимого имущества должны были поступить в МУП УК «

<

данные изъяты>», далее после того как Покупатель приобрел данное недвижимое имущество, он может обратиться в органы местного самоуправления для выкупа земельного участка, предоставить сведения об оплате по договору

ФИО4 в своих показаниях указал, что в марте 2013 года занимал должность директора МУП УК «

<

данные изъяты>», однако какой-либо договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, литерами 3, К, Т, Л, Al, М с гр. ФИО2 не заключал, подпись в договоре не ставил и какая-либо оплата от ФИО2 за покупку вышеуказанных помещений в МУП УК «

<

данные изъяты>» не поступала.

Главный бухгалтер МУП УК «

<

данные изъяты>» ФИО8 не смогла подтвердить факт заключения договора купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений между директором ФИО4 и ФИО2, какие-либо денежные средства от ФИО2 в кассу и на счет МУП УК «

<

данные изъяты>» не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ) обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются:

сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества; место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; количество акций открытого акционерного общества, их категория или размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем;

порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество;

сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты;

иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению.

Обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь сроки их исполнения, а также определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимостную оценку, за исключением обязательств, не связанных с совершением действий по передаче приобретаемого государственного или муниципального имущества, выполнением работ, уплатой денег.

Согласно ч. 1 ст. 35 названного закона, оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год. Согласно ч. 2 указанной статьи, решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 24 настоящего Федерального закона, то есть без объявления цены.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, как уже указывалось ранее, оговорены стоимость имущества и срок оплаты (п. 2 договора). 

Таким образом, предоставление рассрочки оплаты приобретаемого муниципального имущества договором купли-продажи не предусмотрено, однако в своих пояснениях ФИО2 указал, что оплата по договору произведена в течение 2013 г. частями в кассу МУП УК «Городски рынки»,

Пунктом 5 ст. 35 Закона о приватизации предусмотрено, что передача покупателю приобретенного в рассрочку имущества осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора.

С момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество в силу настоящего Федерального закона признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного государственного или муниципального имущества (п.6).

Вместе с тем, в материалах реестрового дела отсутствуют доказательства того, что до полной оплаты в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретаемое имущество находится в залоге у публичного образования вследствие наступления обстоятельств, указанных в законодательстве о приватизации.

При этом п. 2 ст. 12 Закона о приватизации (в редакции на дату заключения договора купли-продажи муниципального имущества) предусмотрено, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Таким образом, выкупная цена здания должна определяться исходя из ее рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел объекты муниципального имущества, вместе с тем, распорядительного документа, изданного в установленном законом порядке и свидетельствующего о выкупной цене, определенной оценщиком, стоимости недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Ссылка на независимую оценку ООО НП ООО «Сибирь» в договоре купли-продажи, в отсутствие таковой в материалах реестрового дела, указывает на неисполнение требований вышеприведенных законов.

Далее, в рамках проверочных мероприятий, с целью установления факта оплаты ФИО2 по вышеуказанным договорам в пользу городского округа «

<

адрес>», контрольно-счетной палате 

<

адрес> поручено провести ревизионные мероприятия за 2013-2014 годы для установления факта поступления денежных средств в суммах 10 600200 руб. орт ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 2 933 687 руб. от ФИО2 по договору № КП от ДД.ММ.ГГГГ в счет городского округа «

<

адрес>», на что следственным органом получен ответ о том, что департаментом финансов мэрии 

<

адрес> запрошенные контрольно-счетной палатой 

<

адрес>, в связи с истечением срока давности хранения уничтожены согласно установленным законодательством процедурам.

Также, с целью установления сведений о лицевых счетах, выписки о поступлении денежных средств по лицевым счетам МУП УК «

<

данные изъяты>», Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес> и департамента финансов Мэрии 

<

адрес>, сделан запрос в Управление федерального казначейства РТ, согласно ответу которого следует, что запрашиваемые сведения в отношении МУП УК «

<

данные изъяты>» не могут быть предоставлены в связи с отсутствием открытых лицевых счетов в Управлении, в соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности Федерального казначейства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения платежных документов составляет 5 лет. В этой связи предоставление документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно ответу из Мэрии 

<

адрес> документы основной деятельности МУП УК «

<

данные изъяты>» за 2013-2014 годы в архив мэрии 

<

адрес> на государственное хранение не поступали.

С аналогичными запросами при рассмотрении дела суд также обращался в Департамент финансов Мэрии 

<

адрес>, Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес>, на которые были получены ответы о невозможности предоставленная данной информации, так как выписки из лицевых счетов, отчеты о состоянии лицевых счетов с приложениями платежных документов хранятся 5 лет. Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, также сообщило о том, что указанной информацией не обладает.

Об отсутствии оплаты по оспариваемому договору и поступление денежных средств от продажи муниципального имущества и земельного участка, также свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты исполнения плана собственных доходов бюджета 

<

адрес> за 2012 – 2021 гг.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что обязанность покупателя по оплате недвижимого имущества не исполнена, денежные средства продавцом не получены, тогда как неоплата ответчиком ФИО2 проданного ему недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.

Следственный орган, проверяя довод директора МУП УК «

<

данные изъяты>», назначил почерковедческую экспертизу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В судебном заседание на обозрение ФИО4 также предоставлялся оспариваемый договор, ФИО4 в категорической форме ответил на вопрос суда о том, что подпись в договоре выполнена не им, договор купли-продажи он не подписывал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

При разрешении спора по существу, суд принимает во внимание, что в результате проведения экспертизы в рамках проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту продажи 7 нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, установлено, что директор МУП УК «

<

данные изъяты>» ФИО4, указанный в качестве продавца в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2, указанный договор не подписывал, то есть не выразил волю на отчуждение спорного муниципального имущества. 

Таким образом, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, доказательства, подтверждающие волю директор МУП УК «

<

данные изъяты>» ФИО4 на отчуждение спорного имущества из владения муниципального унитарного предприятия также отсутствуют, в то время как, заключением эксперта установлено, что спорный договор подписан не ФИО4, а продажа указанного комплекса нежилых объектов фактически лишило МУП УК «

<

данные изъяты>» возможности осуществлять свою деятельность на получение прибыли при выполнении социально-экономических заказов и удостоверение общественных потребностей в области продажи товаров, оказания услуг на рознично рынке путем сдачи в аренду нежилого фонда МУП. 

На основании Постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального унитарного предприятия - управляющей компании «

<

данные изъяты>» мэрией 

<

адрес> принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия - управляющая компания «

<

данные изъяты>». Согласно представленным по запросу суда копий документов по ликвидации МУП УК «

<

данные изъяты>» за текущий 2018 г. прибыль предприятия составила 0,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор фактически не исполнен сторонами, однако управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику ФИО2 нежилых зданий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту Федеральный закон № 161-ФЗ) определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ, имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: 1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; 1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; 2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; 3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; 4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; 5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; 6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли; 7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; 8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; 9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; 10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Согласно ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи. Информация о приватизации государственного или муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (далее - соответственно официальное печатное издание и официальный сайт в сети "Интернет"), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Поскольку движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ), сделки, направленные на отчуждение имущества, лишающего предприятие осуществлять уставную деятельность, то есть совершенные с нарушением данного требования, являются ничтожными.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия в том числе информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным (пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 113 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленные в статье 13 Закона о приватизации способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Решения Хурала представителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Положении о порядке планирования приватизации муниципального имущества городского округа "

<

адрес> Республики Тыва», приватизация муниципального имущества городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» осуществляется Мэрией 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о приватизации, планом (Программой) приватизации, утвержденным Хуралом представителей 

<

адрес> и настоящим Положением. Функции публичного продавца муниципального имущества от имени городского округа "

<

адрес> Республики Тыва" возлагаются на Департамент земельных и имущественных отношений. Начальная цена приватизируемого имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности и суммы затрат, связанных с организацией проведения торгов. Начальная цена не может быть ниже нормативной стоимости приватизируемого имущества.

Указанным Положении о порядке планирования приватизации муниципального имущества предусмотрены возможные варианты продажи муниципального имущества на аукционе, на специализированном аукционе, на конкурсе, посредством публичного предложения.

Статьей 13 Положения предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретаемому такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.

Уставом МУП УК «

<

данные изъяты>» определены предмет и цели деятельности Предприятия, кроме того Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом. Реализация имущества Предприятия, переданного на праве хозяйственного ведения к предмету и целям деятельности Предприятия не относится.

Анализ имеющихся в деле документов, свидетельствует о том, что изначально закрепление спорного имущества за Предприятием предполагало его использование в уставной деятельности, а именно сдача в наем, а последующее согласие собственника на продажу объектов недвижимого комплекса были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

Таким образом, в связи с незаконными действиями ФИО2 МУП УК «

<

данные изъяты>» лишено было возможности осуществлять определенную Уставом учреждения деятельность. 

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона «О защите конкуренции» целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Продажа муниципального имущества осуществлена в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между дачей Мэрией 

<

адрес> разрешения на продажу муниципального имущества и отчуждением объектов. Кроме того данное обстоятельство подтвердил сам ФИО2, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале 2013 г. от своих работников узнал, что на территории городского рынка продаются нежилые помещения. Вначале 2013 г. лично поговорил с ФИО4 о том, что имеет намерение приобрести нежилые помещения на территории городского рынка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании преимущественных условий для ФИО2, создающих дискриминационные условия деятельности для иных хозяйствующих субъектов.

Приватизация муниципального имущества должна осуществляться с использованием процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, имущество, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание муниципальным ресурсом путем создания условий выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях. Кроме того, поскольку в данном случае речь идет о передаче муниципального имущества в собственность хозяйствующего субъекта, затрагиваются общественные интересы, проведение торгов обеспечит выбор наиболее эффективного правообладателя.

Оспариваемая сделка, направленная на реализацию схемы по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации препятствует развитию конкуренции, поскольку ограничивает доступ неопределенного круга лиц для осуществления, с использованием муниципального имущества, деятельности на городском рынке, что нарушает требования, установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Следовательно, исключительность закрепленного в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе в собственность за плату.

В случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4275/11 и от ДД.ММ.ГГГГ N 5361/12, ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Из искового заявления следует, что на момент продажи земельного участка с кадастровым номером № на территории которого находились иные объекты капитального строительства права, на которые в установленном порядке на момент заключения сделки по отчуждению указанного земельного участка не зарегистрированы. Указанное обстоятельство также подтверждается схемой расположения земельных участков, на которой изображены существующие наземные конструктивные элементы здания, сооружения.

Таким образом, на момент приватизации ФИО2 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, в отношении которых ему права собственности не передавались. То обстоятельство, что на момент приватизации земельного участка муниципальное образование не зарегистрировало право собственности на эти объекты недвижимости в государственном реестре, не могло служить основанием для приватизации публичного земельного участка без учета правил ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, статьей 12 Устава городского округа 

<

адрес> к вопросам местного значения городского округа, в частности относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с абз. 11 ст. 61 Устава городского округа 

<

адрес> мэрия разрабатывает в соответствии с законодательством порядок владения, пользования и распоряжения земельными участками на территории города, контролирует их соблюдение.

Согласно положению Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии 

<

адрес>, он правообладателем муниципальной собственности не является.

Продажа спорного земельного участка осуществлена Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии 

<

адрес>, которое является структурным подразделением Мэрии 

<

адрес> в нарушение требований земельного законодательства.

Поскольку, на момент продажи земельного участка с кадастровым номером №, на территории которого находились иные объекты капитального строительства права, на которые в установленном порядке права не зарегистрированы, то земельный участок с кадастровым номером № в силу действующего законодательства не мог быть отчужден в собственность единолично ФИО2

На основании изложенного, заключенный договор купли-продажи объектов недвижимости заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между МУП УК «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности и ФИО2, а также договора купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам № кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес>», в лице начальника Департамента ФИО5,, действующего на основании положения о Департаменте, приказа №-рк от 27 апреле 2012 года и ФИО2, суд признает недействительным в силу ничтожности, на основании положений ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные сделки повлекли нарушение права неопределенного круга лиц из-за несоблюдения публичных процедур при реализации муниципальной собственности (объектов недвижимости и земельного участка), в части устранения возможности каждого на равный доступ к объектам гражданского оборота на конкурентных началах, поэтому требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки суд возлагает обязанность на ответчика ФИО2 вернуть земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и объекты недвижимости размещенные на нем.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В материалы реестрового дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, литера Л, общей площадью 255,6 кв.м.

Из п. 2.1 договора следует, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме в размере 100000 руб., стороны друг к другу претензий не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности Управлением Росреестра по 

<

адрес> приостановлено, с указанием на то, что права собственности за ФИО3 и других документов на земельный участок не подано, тогда как имеется запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2

В дальнейшем ФИО2 проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №, по результату которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (общей площадью 906 кв.м, с разрешенным использованием «под рынок»), № (общей площадью 906 кв.м., с разрешенным видом использования «под рынок»), №, которые в последующем были проданы ФИО2 (земельные участки с кадастровыми номерами №, №) и ФИО3 (земельный участок с кадастровым номер №). 

В настоящее время земельный участок, на котором осуществляет деятельность ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды, с общей площадью 8471 кв.м., с разрешенным видом использования «под рынок» имеет кадастровый номер №, с установленной кадастровой стоимостью 23 092 353.19 рублей, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи составило 2 000 000 рублей (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ № №- 17/057/2021-3).

Оспариваемая сделка не свидетельствует о добросовестности приобретения ФИО3 спорных объектов недвижимости и земельного участка, допустимых и достоверных доказательств оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка не представлено, продажная стоимость объектов недвижимости в десятки раз занижена по сравнению с их действительной рыночной стоимостью.

Поскольку судом признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости заключенный от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам № кп от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием возникновения права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10283 кв.м., то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при применении последствий недействительности ничтожной сделки суд возлагает обязанность на ответчика ФИО3 вернуть земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и объекты недвижимости, размещенные на нем, привести земельный участок в первоначальный вид.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В частности с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" законному владельцу предоставлено право требовать признания права собственности на вещь, признания сделки недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя, а также предъявлять иск о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Поскольку каждый из поименованных способов защиты является самостоятельным, имеет свою правовую природу, специфику применения и при этом исключает возможность одновременного их избрания и применения для целей защиты права собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также законному владельцу предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Права лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными, предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

На основании изложенного, требования иска о признании отсутствующим право ФИО3 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №; №; №; №; №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорные объекты недвижимости выбыли из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом запрета на отчуждение их в собственность за плату без проведения торгов, указанные принципы предоставления объектов, находящихся в муниципальной собственности направлены на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению и объектов недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Невыполнение сторонами сделки правил распоряжения муниципальным имуществом влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на объекты недвижимости и земельные участки на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для покупателя по договору на получение прав в отношении спорных объектов, а также не позволяет публичному образованию получить максимальную цену по результатам справедливого и открытого распределения объекта публичной собственности на аукционе.

Ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку по делу установлено, что объекты недвижимого имущество ранее находились в муниципальной собственности и удовлетворение требований прокурора направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц. С учетом изложенного, поскольку иск прокурора направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту объектов, находящихся в муниципальной собственности, к нему, в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ, не подлежат применению положения закона о сроке исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 60000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в размере 9100 руб. с Дал-оол К-К.М. в доход местного бюджета в связи с удовлетворением судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности, об обязании привести земельный участок в первоначальный вид удовлетворить, частично.

1. Признать недействительными сделки:

договор купли-продажи объектов недвижимости заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности и ФИО2;

договор купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам № кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес>», в лице начальника Департамента ФИО5-ооловича, действующего на основании положения о Департаменте, приказа №-рк от 27 апреле 2012 года и ФИО2;

договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

договора купли-продажи объектов недвижимости заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности и ФИО2, путем возложения обязанности на ФИО2 (паспорт №) возвратить в муниципальную собственность городского округа 

<

адрес> по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

1. Литера З общей площадью 108,5 кв.м.

2. Литера Т общей площадью 298,6 кв.м, на момент сдачи нежилое здание в аренде.

договора купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам № кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Мунициальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии 

<

адрес>», в лице начальника Департамента ФИО5-ооловича, действующего на основании положения о Департаменте, приказа №-рк от 27 апреле 2012 года и ФИО2, путем возложения обязанности на ФИО2 (паспорт №) возвратить в муниципальную собственность городского округа 

<

адрес> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целях использования под рынок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 10283 кв.м.

договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, путем возложения обязанности на ФИО3 (паспорт №), возвратить в муниципальную собственность городского округа 

<

адрес> по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

1. № Литера Л общей площадью 255,6 кв.м.

2. № Литера К общей площадью 57,6 кв.м.

3. № Литера М общей площадью 52,2 кв.м. Аренда на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. № Литера А общей площадью 196,4 кв.м.

5. № Литера А общей площадью 194,5 кв.м.

6. Земельный участок общей площадью 8471 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 (паспорт №) привести земельный участок общей площадью 8471 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в первоначальный вид.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 60 000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва».

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 9100 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 марта 2025 года.