КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Старикова М.А. дело № 33-4727/2026 (38494/2025)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд Палянчук Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети по доверенности ...........3 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 г. по исковому заявлению ...........1 к ПАО «Россети Кубань» о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии,

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2024 года были удовлетворены исковые требования ...........1 к ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Краснодарские электрические сети» о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

...........1 обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Кубань» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В подтверждение факта несения расходов представлены Договор оказания юридических услуг от 06 марта 2023 года, дополнительные соглашения от 18 января 2024 года и 11 июля 2024 года, а также расписки, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя ...........4

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года заявление ...........1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО «Россети Кубань» в пользу ...........1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ...........3 обратилась с частной жалобой, мотивируя ее чрезмерностью и необоснованностью взысканной суммы, а также несоответствием объема оказанных юридических услуг понесенным расходам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 марта 2025 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года изменено, снижен размер подлежащих взысканию с ПАО «Россети Кубань» в пользу ...........1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие надлежащей мотивировки в определении суда первой инстанции от 27 ноября 2024 года, не приводящего мотивов, по которым заявленный ...........1 к взысканию размер судебных расходов (350 000 рублей) признан соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не выяснившего, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, п.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и исходя из принципов полноты, объективности и всесторонности исследования доказательств в соответствии со статьями 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции устанавливает, что дело о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не относится к категории простых споров.

Основное исковое требование ...........1 было направлено на оспаривание акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, на основании которого ответчиком был начислен долг в размере 4 658 182 рублей 16 копеек (Счет № 602 от 19.12.2022 г.).

Данная сумма определяет высокую цену иска и цену риска для истца. Споры с ресурсоснабжающими организациями, обладающими статусом естественной монополии, по вопросам бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии требуют глубоких специализированных знаний энергетического законодательства, включая знание многочисленных постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих функционирование розничных рынков электрической энергии, а также знание антимонопольного законодательства.

Необоснованное снижение расходов до уровня, характерного для простых споров по взысканию задолженности по коммунальным услугам, на что косвенно указывалось в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 года, игнорирует специфику и фактическую сложность данного дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ...........4 осуществила значительный объем работы, выходящий за рамки стандартного судебного представительства: проведена детальная работа по сбору доказательств, включавшая анализ истории технологического присоединения объекта энергопотребления, подготовку хронологии событий; взаимодействие с государственными органами: для получения ключевых доказательств недобросовестного поведения ответчика (навязывание повторного технологического присоединения), представитель инициировал и сопровождал разбирательства в Управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Краснодарскому краю, а затем и в УФАС по Республике Адыгея. Результатом этой работы стало Постановление УФАС по Республики Адыгея от 27.06.2023 №АЖ/2112/23, которым установлено правонарушение со стороны ПАО «Россети Кубань» и которое явилось одним из основных доказательств в суде. Этот аспект работы значительно повысил сложность и трудозатраты представителя.

Кроме того, интересы ...........1 были представлены в суде первой инстанции (3 судебных заседания), апелляционной инстанции и кассационной инстанции, что подтверждается материалами дела и дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг от 18.01.2024 г. и 11.07.2024 г. На каждой стадии требовалась подготовка специализированных процессуальных документов (исковое заявление, письменные объяснения, возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика).

В частной жалобе ответчика приводились данные мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, указывающие, что минимальный размер гонорара за участие представителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет 55 000 рублей, а за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов – от 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные ориентиры и фактическую сложность дела, полагает, что заявленная истцом сумма в 400 000 рублей, сниженная судом первой инстанции до 350 000 рублей, является разумной и соразмерной.

Распределение этой суммы по инстанциям и видам работ (200 000 рублей за первую инстанцию с учетом антимонопольного разбирательства, 150 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей за участием в суде кассационной инстанции) свидетельствует о том, что расходы значительно превышают указанные минимальные ставки, что обосновано сложностью дела и ценой иска.

Например, даже при минимальной ставке в 55 000 рублей за инстанцию, участие в трех инстанциях составляет 165 000 рублей, а дополнительная работа по сбору доказательств через УФАС, которая привела к успеху в деле, не может быть оценена как простое составление документов за 7 000 рублей. Сумма в 350 000 рублей, с учетом предотвращения взыскания с истца более 4,6 млн. рублей, составляет менее 8% от этой суммы.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в 350 000 рублей отражает реальные объем и качество оказанной юридической помощи по сложному спору с высокой ценой иска в трех судебных инстанциях.

Суд первой инстанции, снизив первоначально заявленную сумму в 400 000 рублей до 350 000 рублей, уже применил принцип разумности и соразмерности, исключив излишнее завышение гонорара и обеспечив баланс интересов сторон.

Требование заявителя о снижении расходов до 31 000 рублей является явно несоразмерным объему и сложности дела, а также затраченным представителем усилиям. Подобное произвольное снижение нарушило бы право истца на полную судебную защиту и компенсацию фактически понесенных обоснованных расходов, что противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума №1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей является законным и обоснованным. Оно принято с соблюдением норм процессуального и материального права, принципов разумности и справедливости, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения данного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети по доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Палянчук