Дело №2-1180/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154386 рублей 60 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуги дефектовки в размере 2000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, по оплате услуг за оказание правовой помощи в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 414 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей (с учетом уточненных исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, гражданская ответственность виновника не была застрахована в какой-либо страховой компании. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 386 рублей 60 копеек. Поскольку ущерб добровольно ответчиком возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд. Также истцом были понесены затраты на услуги дефектовки, услуги эксперта, услуги телеграфа.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца просила о взыскании заявленных сумм с водителя, виновного в совершении ДТП, - с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что согласно договору купли-продажи № автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. регистрация транспортного средства прекращена.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьего лица СПАО «Ингосстрах» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно схеме, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета эксплуатационного износа 154 386 рублей 60 копеек, стоимость расчета восстановительного ремонта составила 13000 рублей. Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно договору купли - продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Мицубиси Лансер, VIN: №, 2007 года выпуска продан ФИО4, согласно карточки учета транспортного средства, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что его гражданская ответственность за причинение вреда не была застрахована в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 154 386 рублей 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 13000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, подтверждаемую актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 2000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги дефектовки, подтверждаемую квитанцией-договором № серии АЕ-2 от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 414 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, подтверждаемую кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 4596 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № ФЗ0009889 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ФИО2, согласно пояснениям представителя истца, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчиков ФИО4, ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 154386 рублей 60 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг по дефектовке, сумму в размере 13000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 414 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 4596 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева 

Мотивированное решение составлено 02.06.2020г.