Дело №2-598/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителей, 

установил:

представитель РОО «Союз потребителей РТ» обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком на поставку и установку дверей на общую сумму 51 300 рублей. В процессе эксплуатации дверей истцом обнаружены недостатки: на проклеенный кашпон на дверях со всех сторон, облицовочный материал отходит от двери. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием заменить двери на аналогичные надлежащего качества и вернуть оплаченную за установку дверей сумму в размере 6800 рублей. Однако требования истца до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просит обязать ответчика заменить двери на аналогичные надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за установку дверей в размере 6800 рублей, неустойку в размере 6800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 300 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 45 270 руб., судебные расходы в размере 327,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, но согласились вернуть денежные средства, оплаченные по договору. Просила снизить размер неустойки. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком был заключен договор поставки дверей, согласно которому ответчик обязался поставить и установить 6 дверей, указанным в наряд-заказе (л.д.15).

ФИО1 со своей стороны исполнила все условия договора, оплатив в кассу ответчика 50 300 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием заменить двери на аналогичные надлежащего качества и вернуть уплаченную за установку дверей сумму в размере 6 800 руб. (л.д. 8-9). Однако ответчик письмо не получил и оно вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 10.). По настоящее время ее требования не выполнены.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Статус Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, двери, установленные у истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ГОСТ; на дверях имеется дефекты, вызванные некачественной установкой; устранить обнаруженные недостатки, возможно только путем замены дверей, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 49 576,99 руб.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении, заключенных с ответчиком договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 45 270 рублей из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд с данным расчетом соглашается, поскольку фактически между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение срока выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 45 270 рублей (50 300 рублей *1% * 90 дней). 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 48 570 рублей ((50300 + 45270 + 2000 рублей) х 50%). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «Статус Эксперт». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 15 000 рублей. 

Таким образом, с ООО «СтройДом» подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. При направлении претензии в адрес ответчика за доставку истцом оплачены почтовые расходы в размере 327 рублей (л.д. 26). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 389 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройдом» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 300 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 45 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48 570 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» двери по договору поставки дверей от ДД.ММ.ГГГГ в течении пяти рабочих дней со дня исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» настоящего решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус Эксперт» оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу ООО «Статус Эксперт» оплату услуг эксперта в размере 15 000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 389 рублей 34 копеек. 

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев