Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 130 916 рублей, расходов за составление заключения 10 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля 48 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из-за прорыва стояка ГВС из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель МУЖРП №

<

адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования к МУЖРП №

<

адрес> Подольск не признал, пояснив, что виновной в заливе является ФИО2

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования к ФИО2 не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ФИО2 подлежащими отклонению, к МУЖРП № Г.о. Подольск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным сроком эксплуатации пришел в негодность стояк ГВС произошел залив 

<

адрес> (л.д. 13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л.д. 45-46).

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 130 916 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва стояка ГВС, что входит в состав общедомового имущества, МУЖРП № является исполнителем жилищных коммунальных услуг в 

<

адрес>, суд считает возможным взыскать с МУЖРП № 

<

адрес> Подольск в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 130 916 рублей.

Доводы представителя МУЖРП №

<

адрес> Подольск о том, что виновной в заливе квартиры является ФИО2, которой своими силами с привлечением подрядчика был произведен ремонт трубы ГВС суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено. 

Суд не может принять в качестве доказательства акт обследования от 14.09.2020г., из которого усматривается, что проживающими в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес> 09.11.2019г. некачественно выполнены работы по замене труб ГВС в квартире и стояков общедомового инженерного оборудования с привлечением подрядчика, что привело к разрушению общедомового стояка водоснабжения, поскольку данный акт составлен спустя 10 месяцев после произошедшего залива и составления акта о заливе от 18.11.2019г., где указана причина залива- длительный срок эксплуатации стояка ГСВ.

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4-инженера МУЖРП № Г.о. Подольск, суд во внимание принять не может, поскольку при составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, производил осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ., что не имеет правового значения для разрешения спора. 

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба, суд не находит и в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

Суд учитывает также, что причиной разрыва трубы ГВС явился длительный срок эксплуатации, в то время, как ответчица с членами семьи зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес> 05.10.2019г., то есть за месяц до залива, а право собственности на квартиру ФИО5 зарегистрировано 05.11.2019г., что по мнению суда, исключает ответственность ФИО2 за ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с МУЖРП № городского округа Подольск в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля 48 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с МУЖРП № в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖРП-9 г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 130 916 руб., расходы за составление заключения 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб., возврат госпошлины 3 844,48 руб.

Иск ФИО1 о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере, превышающем 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.

<

адрес> 

Дело №