Дело № 1-437/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Большой Камень 27 ноября 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при секретаре Полищук С.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Щедривого А.А.,

потерпевшего ФИО2

адвоката Мершеева С.А., представившего ордер № 2001 от 5 ноября 2020 года и удостоверение № 560,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 27 сентября 2013 года Шкотовским районный судом Приморского края (с учетом апелляционного приговора Приморского краевого суда от 21 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 апреля 2019 года из ЛИУ-47 по отбытию наказания,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 30 сентября 2020 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут 24 июня 2020 года до 17 часов 20 минут 25 июня 2020 года, находясь возле дачного дома, расположенного на дачном участке 

<

адрес>, и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении вышеуказанного дачного дома, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, способных пресечь его преступные действия, выставив стекло на оконной раме, незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного на дачном участке 

<

адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ленточную шлифовальную машину фирмы «MAKITA» МОДЕЛИ 9910К, с тряпичным мешком к ней, стоимостью 10000 рублей, и не представляющие для потерпевшего материальной ценности: мясо свинины весом 2 кг, 2 болгарских перца и бутылку настойки сливовой «Август», и, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в сумме 10000 рублей. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу заданных вопросов пояснил, что в период времени с 18 часов 00 минут 24 июня 2020 года до 17 часов 20 минут 25 июня 2020 года выставив стекло на оконной раме он проник в помещение дачного дома, расположенного на дачном участке 

<

адрес> искал что-нибудь ценное. Нашел шлифовальную машину, а также немного алкоголя и еду. Все положил в мешок, вылез через то же самое окно и ушел. Впоследствии шлифовальную машину он продал. Потом приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной и сознался в содеянном. 

Потерпевший ФИО2 пояснил, что дачный дом, расположенного на дачном участке 

<

адрес> принадлежит его матери. 24 июня 2020 года они с супругой были на даче, проводили там выходные, потом уехали на работу. 25 июня 2020 года после пяти часов вечера он с супругой и ребенком вернулся на дачу и обнаружил, что выбито окно в комнате, в пристройке окно открыто. Пройдя в дом, они обнаружили, что похищены настойка, мясо, продукты и весь инструмент, также похищена ленточная шлифовальная машина «MAKITA» стоимостью 10000 рублей, сумма является значительной, поскольку на то момент он дохода не имел. Сосед рассказал, что видел как гражданин залазил в окно указанного дачного дома, его спугнули он все бросил и убежал. 

По ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41), из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> совместно с гражданским супругом ФИО2 и малолетним ребенком - ФИО5 У них в собственности имеется дачный 

<

адрес>, данный дом не жилой, используют его для отдыха, когда находятся на дачном участке и хранят в нем различный садовый инвентарь. Дачный дом одноэтажный деревянный, состоит из веранды и комнаты. Вход в дачный дом осуществляется через веранду, на которой имеется металлическая дверь с запирающимися устройствами – врезными замками. При входе на веранду, у противоположной стороны относительно входа, слева-направо находится диван и шкаф, состоящий из двух ящиков, в котором хранится различный инструмент. В комнате, у окна, которое расположено с правой стороны относительно входа, стоит деревянная тумба, покрытая клеенкой, на которой стоит двухкомфорочная плита, за тумбой в углу стоит шкаф. У противоположной стены, относительно входа (дверного проема) в комнату слева-направо находятся: стул со стульями, холодильник. С левой стороны относительно входа (дверного проема) в комнату находится холодильник фирмы «SAMSUNG», в котором хранится в дачный сезон продукты питания и далее, за ним две кровати. 24 июня 2020 года они с супругом были на даче, когда уезжали в 18 часов 00 минут этого же дня, то все вещи находились на своих местах, а именно: в шкафу на веранде находились инструменты, среди которых была коробка с ленточной шлифовальной машиной фирмы «MAKITA», модель 9910К, а в холодильнике находились продукты питания: кусок свинины весом около 2 кг, 2 болгарских перца и спиртное – бутылка настойки сливовой «Август». 25 июня 2020 года в 17 часов 20 минут они с супругом приехали на дачу, где обнаружили, что в комнате на оконной раме отсутствует стекло, а окно на веранде открыто. Пройдя в дом они обнаружили, что на веранде разбросаны инструменты, которые находились в ящиках шкафа и похищена ленточная шлифовальная машина фирмы «MAKITA», модель 9910К, в корпусе зеленого цвета с черным встроенным пылесосом, которая была в тряпичном мешке сиреневого цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащая моему супругу, а из холодильника были похищены продукты питания – кусок свинины весом около 2 кг, 2 болгарских перца и спиртное – бутылка настойки сливовой «Август», которые для них материальной ценности не представляют. О случившемся супруг сообщил в полицию. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы рук могут принадлежать кому угодно из их знакомых, которые часто приезжают к ним на дачу в летний период и находятся в дачном доме.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

- заявление ФИО2 от 25 июня 2020 года, зарегистрированное в КУСП № 6296, о том, что неустановленное лицо в период с 18 часов 00 минут 24 июня 2020 года до 17 часов 20 минут 25 июня 2020 года, незаконно проникло в помещение дачного дома, расположенного на дачном участке 

<

адрес>, откуда тайно похитило ленточную шлифовальную машину фирмы «MAKITA», стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб (л.д. 13).

- протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2020 года, согласно которому были осмотрены помещения дачного дома, расположенного на дачном участке 

<

адрес>, в ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (л.д. 14-20).

- товарный чек, согласно которому стоимость ленточной шлифовальной машины фирмы «MAKITA», модель 9910К, составляет 10000 рублей (л.д. 22).

- протокол проверки показаний на месте от 23 сентября 2020 года, в ходе которой ФИО3 в присутствии своего защитника в реальной обстановке подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, указал место и способ совершения преступления (л.д. 62-67).

- протокол явки с повинной ФИО3 от 22 сентября 2020 года, в котором он, будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ, сообщил о хищении в конце июня 2020 года в ночное время суток из дачного домика по 

<

адрес>», куда он проник путем выставления оконного стекла, шлефовальной ленточной машинки марки «Макита» (л.д. 26-27).

Исследовав в судебном заседании доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетеля, которые являются подробными, последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, как и не противоречат исследованным письменным материалам дела, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя с прямым умыслом, незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного на дачном участке 

<

адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Хищение имущества подсудимый совершил в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Причиненный ущерб на сумму 10000 рублей суд признает значительным, поскольку сумма причиненного ущерба по преступлению превышает 5000 рублей и со слов потерпевшего причиненный ущерб является для него значительным. При этом суд также учитывает материальное положение потерпевшего. 

Наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение, поскольку дачный дом, куда без разрешения владельца проник подсудимый, не является пригодным для проживания, а был предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания, суд учитывает следующее.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых было совершено преступление, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, поддерживает связи с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, от соседей жалоб на поведение в быту не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, сведений о том, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога в материалах дела не имеется, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, суд считает, что его исправление может быть в полной мере достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение с возложением на виновного определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда, достигнет целей наказания в отношении ФИО3

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать условно осужденного ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Акмурзина