№ 12-19/2025

УИД 36RS0002-01-2024-006998-52 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 февраля 2025 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Бородинов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны Спецназа» Кара К.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 № 36/6-133-23-ИЗ/12-10952-И/04-291 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны Спецназа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

26.03.2024 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 вынесено постановление № 36/6-133-23-ИЗ/12-10952-И/04-291, которым общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» (далее – ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей, за нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п. 35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, а именно работодателем ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» не было обеспечено надлежащее расследование несчастного случая, произошедшего 12.10.2023 с охранником 4 разряда ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» в части непредставления в установленном порядке документов, необходимых для проведения расследования несчастного случая. 

ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» не согласилось с указанным постановлением от 26.03.2024 и обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило. 

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 в судебном заседании поддержали представленные возражения на жалобу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления). 

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. 

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 в случае пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы. 

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются, как обстоятельства объективного, так и субъективного характера.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 № 36/6-133-23-ИЗ/12-10952-И/04-291 получено заявителем - 02.04.2024, последним днем срока на подачу жалобы являлось 12.04.2024. 

Вместе с тем, первоначально заявление об оспаривании вышеуказанного постановления было подано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 15.04.2024, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 15.04.2024. 

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что единоличный исполнительный орган общества (директор) Кара К.К., обладающий правом подписи от имени юридического лица, находился в командировке в период с 01.04.2024 по 15.04.2024. В подтверждение чего в материалы дела представлены приказ № 2 от 21.02.2020, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку сроком на 15 календарных дней с 01.04.2024 по 15.04.2024, командировочное удостоверение на имя Кара К.К. 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2024 по делу № 12-214/2024 жалоба ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу. 

При таких обстоятельствах, находя указанные причины пропуска уважительными, суд полагает возможным срок восстановить.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. п. "з" п. 3 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которого возложены обязанности по соблюдению трудовых прав работников. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения должностного лица или местом произошедшего несчастного случая на производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определение о проведении административного расследования по настоящему делу не выносилось должностным лицом, и фактически также не проводилось.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае местом совершения ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является место нахождения работодателя, которым в данном случае является место государственной регистрации общества: 241050, 

<

...>. 

Данный адрес не относится к компетенции государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено указанным должностным лицом административного органа с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Судом установлено, что датой совершения административного правонарушения является 18.01.2024, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и составляющий один год, по настоящему делу начал исчисляться с 18.01.2024 и истек 18.01.2025. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности, установленный частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ для данной категории дел истек, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/6-133-23-ИЗ/12-10952-И/04-291 от 26.03.2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» Кара К.К. удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Бородинов