Судья ФИО № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 9 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

заявителя ФИО2,

адвоката Цуканова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 4 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, 

установил:

заявитель ФИО2 обратился в Железногорский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Цуканова Ю.В. о производстве по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы, вынесенное 25 июня 2020 года следователем Железногорского МСО СУ СК России по Курской области, обязать следователя устранить допущенные нарушения закона, удовлетворив ходатайство защитника.

Судом по жалобе заявителя принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. 

Приводит доводы о незаконности решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить его и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель ФИО2 Ю его защитник – адвокат Цуканов Ю.В. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю., указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя надлежит отказать.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, как видно из текста поступившей в суд жалобы, заявитель оспаривает отказ следователя в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

При таких данных, свидетельствующих о том, что проверка законности и обоснованности этого решения следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, вывод суда о том, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, основан на верном толковании уголовно-процессуального закона. 

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 4 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева