УИД: 03RS0007-01-2024-007786-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 АнатО. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > истец приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 GB, сетевое зарядное устройство Apple MHJE3 на сумму 136 198 руб. Покупка указанных товаров подтверждается чеком от 

<

 дата >. Товары были приобретены по адресу: ... ....

В результате использования смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 GB истцом были выявлены недостатки: без причин при работе сильно греется, виснет, тормозит.

При личном посещении магазина в принятии товаров отказали.

<

 дата > ФИО1 обратилась к ООО «МВМ» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, которое было доставлено 

<

 дата >, однако удовлетворения требования в установленный срок не произошло.

ФИО1 по требованию ООО «МВМ» предоставила Apple iPhone 15 Pro 256 GB,на проверку качества товара. Согласно приложению к договору № ... от 

<

 дата > от ООО «Твикторс» недостаток был не обнаружен. Однако в процессе использования дефект появился заново.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» стоимость смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 GB, сетевого зарядного устройства Apple MHJE3 в размере 136 198 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 53 117,22 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по день вынесения решения судом из расчета 1 361,98 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду возражение на исковое заявление, где просят снизить размер неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > ФИО1 приобрела в магазине ответчика Apple iPhone 15 Pro 256 gb, сетевое зарядное устройство Apple MHJE3 на сумму 136 198 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

 дата >.

В период эксплуатации появились недостатки: без причин при работе сильно греется, виснет, тормозит.

<

 дата > ФИО1 обратилась к ООО «МВМ» с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 136 198 руб.

По требованию ООО «МВМ» истец предоставила Apple iPhone 15 Pro на проверку качества. 

Согласно заключению ООО «ТВИКТОРС» ... не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок. Устройство может нагреваться при зарядке АКБ или при использовании ресурсоемких приложений. 

Определением суда от 

<

 дата > в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ... от 

<

 дата > в предоставленном на экспертизу смартфоне имеется скрытый производственный дефект системной платы. При незначительных нагрузках сильно нагревается. Изменение настроек, перезагрузка аппарата. Сброс до заводских настроек на проявление дефектов влияния не оказывает. Все заявленные истцом дефекты подтвердились. С помощью команды *#06# был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером, указанным на идентификационной наклейке аппарата и в материалах гражданского дела IMEI ....

В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были.

Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов, смены программного обеспечения не производилось. Следов не квалифицированного вмешательства третьих лиц во внутренние компоненты товара не обнаружено.

Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период., при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам.

Данный дефект оказывает влияние на работоспособность смартфона не позволяя выполнять всю полноту функций заявленных производителем.

Указанное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что в смартфоне Apple iPhone 15 Pro имеются недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При этом законодательство о защите прав потребителя предоставляет потребителю право потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые лишили истца возможности пользования товаром по его назначению. Истцу были причинены убытки в виде расходов на приобретение сетевого зарядного устройства в размере 3 199 руб.

Указанным товаром истец не смогла воспользоваться по причине продажи ей товара ненадлежащего качества, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу данных расходов.

На основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость Apple iPhone 15 Pro 256 Gb в размере 132 999 руб., убытки в виде приобретения сетевого зарядного устройства в размере 3 199 руб.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 возвратить ООО «МВМ» приобретенный по договору от 

<

 дата > смартфон Apple iPhone 15 Pro в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика как потребителя, длительности неисполнения требований истца, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно. С учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. 

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В силу указанной нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается.

Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств было исполнено ООО «МВМ» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, с 

<

 дата > по день вынесения судом решения.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 190 677,20 руб. (136 198 руб. х 1% х 140 дней).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 70 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 

<

 дата > по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 103 599 руб. (132 999 руб. + 3 199 руб. + 70 000 руб. неустойка + 1 000 руб. моральный вред) х 50 %.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 287 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 769 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 АнатО. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 АнатО. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) стоимость смартфона Apple iPhone 15 Pro в размере 132 999 руб., убытки в виде приобретения сетевого зарядного устройства в размере 3 199 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 АнатО. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товара в размере 136 198 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

 дата > по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 769 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» приобретенный по договору от 

<

 дата > телефон Apple iPhone 15 Pro в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 г.