Гражданское дело №...

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н. 

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 753 626,13 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что истец являлся собственником денежных средств, находящихся на лицевом счете №..., открытом в ПАО «...». По устной договоренности сторон, истица уполномочила ответчика на получение денежных средств путем снятия их с указанного лицевого счета. В подтверждение данной договоренности, истец выдала ответчику доверенность по форме банка на распоряжение денежным вкладом, находящимся на текущем счете от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком с указанного счета были сняты следующие денежные суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.

Всего было снято 16 000 000 руб. Все указанные суммы ответчик снимала наличными денежными средствами для передачи истцу, чего последней сделано не было. Ответчик распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, нарушив права и законные интересы истца, причинив ему значительный материальный ущерб. Никаких договоров между истцом и ответчиком в указанные даты не заключалось. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства. 

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, которая требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником денежных средств, находящихся на лицевом счете №..., открытом в ПАО «... Истица уполномочила ответчика на получение денежных средств путем снятия их с указанного лицевого счета, для чего ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3 доверенность по форме банка на распоряжение денежным вкладом, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Ответчиком с указанного счета были сняты следующие денежные суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.

Всего было снято 16 000 000 руб. (л.д.18-21). Все указанные суммы ответчик снимала наличными денежными средствами для передачи истцу, чего последней сделано не было. Ответчик распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, нарушив права и законные интересы истца, причинив ему значительный материальный ущерб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе, в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания, ФИО2 должна была доказать наличие неосновательного обогащения ответчиком, размер неосновательного обогащения; что ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия неосновательного обогащения, наличия договорных отношений с истцом, в рамках которых у ответчика могли бы возникнуть обязательства по оплате спорной суммы.

Ответчик ФИО3 вызывалась судом, однако в судебное заседание не явилась, не представила письменных возражений и доказательств в обоснование возражений против иска. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Факт получения ответчиком денежных средств истца в размере 16 000 000 руб. установлен, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнут ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения денежных средств в свое владение, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 753 626,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец государственную пошлину не оплатил.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 753 626 руб. 13 коп., всего взыскать 19 753 626 (девятнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/