Судья Киселева А.В.

№ 33-364/2026

10RS0011-01-2024-012280-93

2-3518/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2025 года по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что между истицей и ООО «ЕВРОДОМ» заключен договор купли-продажи 7 дверей на сумму 151 252 руб. (с учетом оплаты доставки и сборки в размере 21 600 руб.). ХХ.ХХ.ХХ двери были доставлены, а ХХ.ХХ.ХХ при их установке у трех дверных полотен выявлены дефекты. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ответчику были направлены претензии о замене товара ненадлежащего качества, которые оставлены без ответа. Истцы просили взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 103 518 руб., а также штраф.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Доставка материалов», ФИО3 и ООО «Дельта».

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу ФИО1 возврат уплаченной за товар суммы в размере 103 518 руб. и штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска ФИО2 суд отказал. Обязал ФИО1 возвратить ответчику полученный товар, а ответчику вывезти указанное имущество за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО «ЕВРОДОМ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 106 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что на двух дверных полотнах имеются сколы, вместе с тем, при приемке товар был осмотрен покупателем, о чем свидетельствует подписанная сопроводительная накладная. Считает, что механическое повреждение возникло после передачи товара. Указывает, что поставленный истцам товар соответствует договору. В случае, если истица хотела одну распашную дверь, то соответственно одно дверное полотно должно было быть без врезки под замок. В таком случае в счете на оплату была бы отдельная позиция - дверное полотно без врезки. Однако все дверные полотна были заказаны с врезками под замок, что подтверждается подписанным договором. Представленный скриншот переписки не подтверждает кому принадлежит номер и является ли это переписка перепиской с сотрудником ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЕВРОДОМ» заключен договор, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар в количестве, ассортименте и комплектности, определенной договором. Внесение покупателем предоплаты является доказательством согласования сторонами наименования, количества, ассортимента и комплектности передаваемого товара (п.1.1., 1.2).

Согласно счету на оплату от ХХ.ХХ.ХХ и сопроводительной накладной от ХХ.ХХ.ХХ ответчик должен был поставить истцу следующий товар: «стойка короба экошпон телескоп с уплотнителем Нордик 2050х70х30 с врезкой под петли К1019» в количестве 7 шт., «Стойка короба эко-шпон телескоп с уплотнителем Нордик 2050х70х30» в количестве 12 шт., «наличник эко-шпон телескоп Нордик 2130х70х10 мм, 2,5 шт» в количестве 14 упак., «замок бесшумный М1895 BL сантехнический черный» в количестве 2 шт., «ручка MORELLI DIY MH-48-S6 BL на квадрате черный» в количестве 2 шт., «дверное полотно экошпон SP57 Нордик 2000х600 черный лакобель с врезкой под замок и петли К1019», в количестве 3 шт., «дверное полотно экошпон SP57 Нордик 2000х800 черный лакобель с врезкой под замок и петли К1019», в количестве 4 шт.

Общая стоимость товара определена в сумме 100 599 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 внесена предоплата на сумму 69 853 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 26 134 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 4 612 руб. ХХ.ХХ.ХХ истица также оплатила 2 919 руб. за доставку товара. Всего ответчику внесена сумма в размере 103 518 руб. (л.д. 8-10).

Истицей представлены фотографии дверных полотен, а также видеозапись (л.д. 107). На двух дверных полотнах имеются сколы.

Межкомнатные двери в количестве, указанном в договоре, приобретались истицей единым комплектом, также были приобретены дверные полотна, дверные коробки и иная фурнитура к ним, что составляет единый дверной комплект в связи с чем, наличие дефектов у дверей дает покупателю право на отказ от договора и возврат денежных средств за весь дверной комплект.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в адрес ООО «ЕВРОДОМ» истцами были направлены претензии о замене трех дверных полотен, поскольку доставленный ответчиком товар имел недостатки – скол и замятие на 1 дверном полотне; неправильно врезанная ручка, несоответствие дверной коробки по размерам дверному проему на 1 дверном полотне; скол, неправильная установка зеркальной дверной вставки на 1 дверном полотне.

Получив претензию потребителя ответчик обязан был за свой счет произвести экспертизу товара. Однако, данные обязанности ответчиком исполнены не были. Требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар был продан потребителю с недостатками, в установленный срок ответчик не исполнил требования потребителя о его замене, а также не выполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию, внесенные ею денежные средства в размере 103 518 руб.

Учитывая, что покупателем, исходя из представленных документов, являлась ФИО1, в удовлетворении иска ФИО2 правомерно отказано, как к ненадлежащему истцу.

Заявляя о соответствии качества дверных полотен установленным требованиям, ответчик доказательств, подтверждающих данный довод, не представил, соответствующая экспертиза по его инициативе и за его счет после поступления претензии покупателя проведена не была, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Довод ответчика о том, что истица получила товар и имеется подпись о том, что претензий к товару у покупателя нет, что скол возник после приемки товара, несостоятелен, поскольку как следует из пояснений истцов, видеозаписи, а также из пояснений третьего лица ФИО3, все дверные полотна были доставлены в упаковке, которая не снималась.

Упаковка снималась в момент установки дверей. Одно дверное полотно 2000х800 с врезкой под замок и петли имело механический дефект, поэтому оно не устанавливалось. Одно дверное полотно было установлено не в ту сторону, стеклянная вставка установлена матовой стороной наружу, вместе с тем все остальные дверные полотна поставлены глянцевой стороной наружу.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что петли дверного полотна позволяют установить дверное полотно любой стороной по выбору покупателя, несостоятельны, поскольку если поставить дверь глянцевой стороной наружу, замок окажется сверху, дверная ручка снизу, а должно быть наоборот.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что им истцам был доставлен надлежащий товар, поскольку согласно накладной истцами было приобретено дверное полотно 2000х600 в количестве 3 штук с врезкой под замок и петли. Из представленного истцом скриншота переписки по электронной почте между истцом и менеджером Марией следует, что истец в ходе согласования комплекта поставки и стоимости дверей направлял сотруднику ответчика информацию о том, что две двери 2000х600 будут ставиться в зал, требуется 6 ручек и 6 замков (л.д. 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафа с 51 759 руб. до 30 000 руб.

На основании положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, истица обязана возвратить ответчику полученный товар, а ответчик обязан его принять и вывезти за свой счет.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4 106 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.02.2026