№ 1-182/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Черновой А.В., Князевой А.Н., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1, ФИО3, 

защитника - адвоката Зыбина Д.И., 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

1). ФИО4 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4, умышленно, незаконно, с целью потребления наркотических средств, систематически, более 2-х раз, предоставлял помещение в своём жилище по адресу: 

<

адрес>, для потребления наркотических средств ФИО8 и Свидетель №1 При этом, создавал условия для употребления наркотических средств, предоставлял последним имеющееся у него наркотическое средство и необходимые для употребления приспособления, соблюдая меры конспирации, запирал дверь квартиры, а также предоставлял потребителям возможность отдохнуть в его жилище, после чего, производил уборку квартиры.

2). ФИО4 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО4, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, путём присвоения найденного, приобрёл для личного употребления, смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,99гр., т.е. в крупном размере, которую незаконно хранил в своем жилище по адресу: 

<

адрес>. 

В этот же день, он был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанная смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,99гр., т.е. в крупном размере, была у него обнаружена и изъята в ходе осмотра его жилища по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз, с периодичностью примерно 1-2 раза в месяц, предоставлял ФИО8 и Свидетель №1 помещение в своей квартире для потребления наркотических средств. После употребления наркотических средств, они расслаблялись и отдыхали в его квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес> он нашел сверток с порошкообразным веществом, и понял, что это наркотическое средство. Данное наркотическое средство он решил оставить для личного употребления. Вернувшись домой, часть наркотического средства он употребил совместно с ФИО8, Свидетель №1, ФИО10, а оставшуюся часть хранил для личного употребления в своей квартире. В этот же день, он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе осмотра его жилища. Также в ходе осмотра были изъяты шприцы, при помощи которых они употребляли наркотическое средство. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.180-184, 189-193, 215-218)

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Свидетель №1, ФИО8 показали, что ФИО4 является их знакомым, который периодически предоставлял им помещение своей квартиры для употребления наркотических средств. В квартире ФИО4 были наилучшие условия для этого, т.к. посторонние лица к нему домой не приходили, и можно спокойно отдохнуть после употребления наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нашел на улице около 

<

адрес> 

<

адрес> сверток в наркотическим средством, часть которого употребил совместно с ними и ФИО10, а оставшуюся часть хранил для личного употребления в своей квартире. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе осмотра квартиры ФИО4 (Т-1, л.д.128-132) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показала, что ФИО4 является её мужем. С ДД.ММ.ГГГГ к ним с целью употребления наркотического средства приходили ФИО8, Свидетель №1, сожительница последнего ФИО27, ФИО26, ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, Свидетель №1 стали приходить к ним с периодичностью раз в два дня. После употребления наркотических средств они оставались отдохнуть. Когда все расходились ФИО4 наводил в квартире порядок, выкидывал использованные шприцы и другие предметы употребления наркотиков, чтобы в их квартире не было никакого подозрения на притон. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 нашел на улице наркотик «соль» и принес его домой с целью личного употребления. В этот же день его задержали сотрудники полиции, которые в результате осмотра квартиры обнаружили и изъяли данное наркотическое средство. (Т-1, л.д.106-109)

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО4 является её знакомым. В связи с давностью произошедших событий, она их плохо помнит, но утверждает, что не видела, чтобы ФИО4 употреблял наркотические средства или предоставлял свою квартиру для употребления наркотических средств другим лицам. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает частично, т.к. во время допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения и подписала протоколы своих допросов не читая. 

Однако, допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО8 употребляла наркотические средства в квартире ФИО4 От ФИО8 ей известно, что он и Свидетель №1 неоднократно приходили в квартиру к ФИО4 для употребления наркотических средств. (Т-1, л.д.138-140, 141-143)

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, рюмка с жидким раствором, шприцы со следами ВБЦ, шприц с прозрачной жидкостью. ФИО4 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он нашел на улице, часть данного наркотического средства он развел в рюмке и употребил вместе с ФИО8, Свидетель №1 и ФИО10 (Т-1, л.д.155-158)

Свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что ФИО4 является их соседом. Они часто видели ФИО4 и ФИО10 в состоянии опьянения. В квартире ФИО4 часто собираются посторонние лица, и после их прихода С-вы дверь никому не открывают. Из данной квартиры часто доносится специфический запах, слышатся крики, посторонний шум, эйфорический смех. (Т-1, л.д.161-162)

Свидетели Свидетель №4, ФИО13 показали, что они работают в должности оперуполномоченных ОНК ОП № МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что ФИО4 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, хранит наркотическое средство и организовал в ней «притон» для употребления наркотических средств. В ходе осмотра квартиры ФИО4 обнаружены и изъяты: пакетик с порошкообразным веществом, 6 шприцов с ВБЦ, рюмка с остатками порошкообразного вещества. ФИО4 пояснил, что данное порошкообразное вещество является наркотическим средством «соль», которое он нашел около 

<

адрес>, и принадлежит ему. Часть наркотического средства он употребил совместно с Свидетель №1, ФИО8 и ФИО10 (Т-1, л.д.148-149)

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО4 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, хранит наркотическое средство и организовал в ней «притон» для употребления наркотических средств. В ходе осмотра данной квартиры обнаружены и изъяты: пакетик с порошкообразным веществом, 6 шприцов с ВБЦ, рюмка с остатками порошкообразного вещества. ФИО4 пояснил, что данное порошкообразное вещество является наркотическим средством «соль», которое он нашел на улице, и принадлежит ему. Часть наркотического средства он употребил совместно с Свидетель №1, ФИО8, ФИО10 Последние (Свидетель №1, ФИО8) пояснили, что периодически приходили в квартиру ФИО4 с целью употребления наркотических средств. (Т-1, л.д.146-147)

Свидетель ФИО15 показала, что она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу ФИО4 В ходе допроса свидетель Свидетель №5 находилась в трезвом состоянии, её допрос производился в соответствии с требованиями УПК РФ. С протоколами своих допросов она ознакомилась лично, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, удостоверила своими подписями. В протоколах допроса Свидетель №5 лично написала «с моих слов записано верно, мною прочитано». 

Помимо полного признания, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: пакетик с порошкообразным веществом, 6 шприцов с ВБЦ, рюмка с остатками порошкообразного вещества. (Т-1, л.д.29-39)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что на участке местности около 

<

адрес>, ФИО4 нашел сверток с наркотическим средством. (Т-1, л.д.77-81)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона, массами 1,93гр. и 0,06гр.

На поверхностях шприца, ватки, марлевого тампона, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 выявлены следовые количества наркотического средства производного N - метилэфедрона. (Т-1, л.д.41-42, 236-243)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что смеси (препараты), содержащие в своем составе наркотическое средство производное N - метилэфедрона, 6 шприцов, пакет с замком типа «Zip-Lock», фрагмент липкой ленты, фрагмент пакета с замком типа «Zip-Lock», фрагменты упаковки из-под шприца, рюмка - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.225-228) 

Суд, квалифицирует действия ФИО4:

- по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, совершено ФИО4 с прямым умыслом, т.к. он осознавал, что систематически предоставлял помещение своей квартиры для потребления наркотических средств, т.е. более 2-х раз предоставлял помещение квартиры ФИО8, Свидетель №1 для потребления наркотических средств и желал совершить эти действия. 

О систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств свидетельствую умышленные действия ФИО4 по использованию помещения, приспособленного для потребления наркотических средств. По смыслу закона систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств будет оконченным преступлением, если помещение фактически использовалась одним и тем же лицом несколько раз, либо разными лицами для потребления наркотических средств. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,99гр., является крупным размером. 

Факт систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, и незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО16, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, и указывают: 

- Свидетели Свидетель №1, ФИО8, ФИО10, Свидетель №5 показали, что ФИО4 периодически предоставлял помещение своей квартиры для употребления наркотических средств, где были наилучшие условия для этого, т.к. посторонние лица к нему домой не приходили, и можно спокойно отдохнуть после употребления наркотиков. Когда все расходились ФИО4 наводил в квартире порядок, выкидывал использованные шприцы и другие предметы употребления наркотиков, чтобы в квартире не было никакого подозрения на притон. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 нашел на улице сверток в наркотическим средством, часть которого употребил, а оставшуюся часть хранил для личного употребления в своей квартире. (Т-1, л.д.106-109, 128-132, 138-140, 141-143)

- Свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что в квартире ФИО4 часто собираются посторонние лица, и после их прихода С-вы дверь никому не открывают. Из данной квартиры часто доносится специфический запах, слышатся крики, посторонний шум, эйфорический смех. (Т-1, л.д.161-162)

- Свидетели Свидетель №4, ФИО13, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что ФИО4 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, хранит наркотическое средство и организовал в ней «притон» для употребления наркотических средств. В ходе осмотра квартиры ФИО10 обнаружены и изъяты: пакетик с порошкообразным веществом, 6 шприцов с ВБЦ, рюмка с остатками порошкообразного вещества. ФИО10 пояснил, что данное порошкообразное вещество является наркотическим средством «соль», которое он нашел около 

<

адрес>, и принадлежит ему. Часть наркотического средства он употребил совместно с Свидетель №1, ФИО8 и ФИО10 Последние (Свидетель №1, ФИО8) пояснили, что периодически приходили в квартиру ФИО4 с целью употребления наркотических средств. (Т-1, л.д.146-147, 148-149, 155-158)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимую, у свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он несколько раз, с периодичностью примерно 1-2 раза в месяц, предоставлял ФИО8 и Свидетель №1 помещение в своей квартире для потребления наркотических средств. После употребления наркотических средств, они расслаблялись и отдыхали в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> он нашел сверток с порошкообразным веществом, и понял, что это наркотическое средство. Данное наркотическое средство он решил оставить для личного употребления. Вернувшись домой, часть наркотического средства он употребил совместно с ФИО8, Свидетель №1, ФИО10, а оставшуюся часть хранил для личного употребления в своей квартире. В этот же день, он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе осмотра его жилища. Также в ходе осмотра были изъяты шприцы, при помощи которых они употребляли наркотическое средство. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.180-184, 189-193, 215-218)

Давая оценку показаниям подсудимого данным ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.180-184, 189-193, 215-218)., суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступлений, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО4 (Т-1, л.д.180-184, 189-193, 215-218), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО4 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО4 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО4 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО4 недопустимыми доказательствами. 

Суд, критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, что в связи с давностью произошедших событий, она их плохо помнит, но утверждает, что не видела, чтобы ФИО4 употреблял наркотические средства или предоставлял свою квартиру для употребления наркотических средств другим лицам. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает частично, т.к. во время допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения и подписала протоколы своих допросов не читая. 

Указанный свидетель является знакомой подсудимого, с сожителем которой он употреблял наркотические средства, поэтому, по мнению суда, заинтересован в исходе дела. Показания данного свидетеля, суд, расценивает как желание помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности и наказания, поэтому им не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями свидетеля (следователя) ФИО15, где она указывает, что в ходе допроса Свидетель №5 находилась в трезвом состоянии, её допрос производился в соответствии с требованиями УПК РФ. С протоколами своих допросов она ознакомилась лично, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, удостоверила своими подписями. В протоколах допросов Свидетель №5 лично написала «с моих слов записано верно, мною прочитано». 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, где она указывает, что в декабре 2017г. она совместно со своим сожителем ФИО8 употребляла наркотические средства в квартире ФИО4 От ФИО8 ей известно, что он и Свидетель №1 неоднократно приходили в квартиру к ФИО4 для употребления наркотических средств (Т-1, л.д.138-140, 141-143). Суд считает, что данные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются не только с показаниями других свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их за основу. Данные показания подтверждаются в своей совокупности как материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов), показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО16, Свидетель №4, признанных судом достоверными, так и показаниями самого подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он несколько раз, с периодичностью примерно 1-2 раза в месяц, предоставлял ФИО8 и Свидетель №1 помещение в своей квартире для потребления наркотических средств. (Т-1, л.д.180-184, 189-193, 215-218)

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы, суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. 

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 

хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном состоянии, не обнаруживал психических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а поэтому не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Страдает синдромом зависимости от психостимуляторов, с формированием влечения к приему одумарнивающих средств, утратой ситуационного контроля, субдепрессивных расстройств с астеническим компонентом, сохраняющимся до настоящего времени влечением, в связи с чем ФИО4 нуждается в проведении лечения от наркомании, и медицинской или социальной реабилитации. (Т-1, л.д.249-250) 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО4 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данных преступлений, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 - нет.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления (ч.2 ст.228 УК РФ), поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления. 

При назначении ФИО4 размера наказания, суд исходит из положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от него обстоятельствам, особый порядок судебного разбирательства был прекращён.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного ФИО4, суд, считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ, или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания. 

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, а также учитывая его материальное положение, состав семьи, и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких (ч.2 ст.228 УК РФ), страдает синдромом зависимости от психостимуляторов, сохраняющимся до настоящего времени влечением, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания. 

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

- по ч.2 ст.228 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 21.09.2018г.

Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО4 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 с 21.09.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массами 1,91гр., 0,05гр.; сверток, 6 шприцов, пакет, фрагменты пакета, липкой ленты, упаковки из-под шприца рюмка, срезу ногтевых пластин, ФИО4, Свидетель №1, ФИО8; 4 контрольных образца, смывы с рук ФИО4, Свидетель №1, ФИО10, ФИО8 (квитанция №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /