ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11 с участием государственного обвинителя - ст. помощника ФИО12 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, трезвый, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате грубых нарушений требований пунктов 1.З., 1.5., абз.2 п.8.1, абз.1 п.8.8. ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: закрытая травма таза (переломы лобковых костей, перелом лонного сочленения с расхождением костных фрагментов; внебрюшинный разрыв шейки мочевого пузыря). Повреждение передне-верхнего сегмента суставной губы левого плечевого сустава. Вышеперечисленные повреждения составили комплекс транспортной травмы. Закрытая травма таза с разрывом мочевого пузыря и переломами костей таза по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008г приказом Минздравсоцразвития РФ №н).

Следовательно, между допущенными ФИО2, то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушений требований ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель, защитник высказали согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, критическое отношение к содеянному. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели его исправления, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого в ходе грубого нарушения ПДД РФ ФИО2 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, личности виновной, суд на основании ч. 3 ст. 47УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Иск 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в защиту интересов 

<

адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с подсудимого ФИО2 3063 рублей 00 коп., затраченных на лечение потерпевшего, суд считает подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, и на основании ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено судом именно от действий ФИО2 в результате совершенного преступления, ему причинен моральный вред, в связи с тем, что он испытал тяжелые нравственные, физические страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью. 

Вместе с тем, исходя из требований справедливости и разумности, исходя из материального, семейного положения ФИО2 суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет компенсации морального вреда в его пользу 1500000 рублей, частично. 

Учитывая характер вины подсудимого, его имущественное положение, учитывая участие адвоката ФИО6 в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия при необходимости и оправданности данного участия, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в пользу Потерпевший №1, то есть расходы, затраченные им на представителя – адвоката ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>