Дело № 2-3297/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Сибсельмашевец-2» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «СИБСЕЛЬМАШЕВЕЦ-2» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что Ленинским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело №2-68/2016, которым с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 170 718 рублей 47 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба от затопления. Данное решение суда вступило в законную силу 15.04.2016. Сумма ущерба выплачена ей пятью платежами, последний платеж был осуществлен 16.09.2016. 

Поскольку сумма ущерба ответчиком выплачена с нарушением сроков, им в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть выплачена неустойка, сумма которой на дату последнего платежа составила 194 304 рубля 24 копейки.

Просила взыскать с ЖСК «Сибсельмашевец-2» неустойку в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 27-29), где указала, что определенного порядка и сроков исполнения решения от 28.01.2016 судом установлено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено было ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оплатить установленную решением суда сумму единовременно и в полном объеме возможности не было, поскольку на этот момент на расчетном счете кооператива была сумма 74 рубля 95 копеек. ЖСК «Сибсельмашевец-2» является некоммерческой организацией, не занимающейся деятельностью по получению прибыли, доходами которой являются членские взносы (обязательные платежи), установленные на общем собрании членов кооператива и которые расходуются строго по целевому назначению.

24.05.2016 из поступивших средств истице выплачено 6 000 рублей. Членами кооператива было принято решение производить ежемесячную оплату по решению суда по мере поступления денежных средств после проведения обязательных выплат по оплате труда, налогов и поставщикам коммунальных услуг. Требований о срочной оплате долга от истца не поступало.

Начисление неустойки на сумму штрафа в размере 55 239 рублей 49 копеек и морального вреда в размере 25 000 рублей незаконно, поскольку штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителя и не является убытками истца. Моральный вред, как и неустойка, является одним из способов защиты нарушенных прав.

Сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 85 478 рублей 98 копеек, ответчик оплатил в полном объеме 16.07.2016. 

Неустойка должна соответствовать последствием нарушения обязательства и в данном случае не может превышать сумму ущерба 85 478 рублей 98 копеек.

Просила учесть тот факт, что ФИО1 в течение 4-х лет не оплачивает обязательные платежи в полном объеме, в связи с чем кооператив обратился в суд с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. 

После вынесения 06.02.2019 решения мировым судьей по делу истцом был заявлен настоящий иск, а до этого момента требований об оплате просрочки не заявляла, тем самым лишив ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют, поскольку причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Просила также учесть, что неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательства и не должна являться мерой неосновательного обогащения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. 

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.01.2016 с ЖСК «Сибсельмашевец-2» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме 170 718 рублей 47 копеек (л.д. 8-11).

Указанное решение вступило в законную силу 15.04.2016. Взыскателю выдан исполнительный лист. В ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство (л.д. 32). 

Платежным поручением № от 24.05.2016 истцу перечислено 6 000 рублей (л.д. 12), платежным поручением № от 27.06.2016 перечислено 12 000 рублей (л.д. 13), платежным поручением № от 16.07.2016 перечислено 80 000 рублей (л.д. 14), платежным поручением № от 22.08.2016 перечислено 20 000 рублей (л.д. 15), платежным поручением № от 16.09.2016 перечислено 52 718 рублей (л.д. 16).

Таким образом, настоящее решение исполнено ответчиком в полном объеме 16.09.2016.

Истец, полагая, что ее права несвоевременным исполнением ответчиком указанного решения суда нарушены, обратилась с настоящим иском о взыскании с ЖСК «Сибсельмашевец-2» неустойки за период с 16.04.2016 по 16.09.2016, основывая свои требования на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки с исполнителя за ненадлежащее (несовременное) исполнение решения суда.

В то же время, в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

Однако, таких требований ФИО1 не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3331/2019 54RS0006-01-2019-004336-21 Ленинского районного суда г.Новосибирска