№ 2-166/2020

УИД№25RS0003-01-2019-002806-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2020 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю. ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Первореченский районный суд г.Владивостока с вышеназванным иском, в котором указала, что 26.04.2019 приобрела у ответчика товар (ламинированный паркет) на сумму 135 700 рублей. После доставки, а именно 17.05.2019 по адресу истца, были обнаружены существенные недостатки товара. 24.05.2019 истцом подана претензия на имя ответчика с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за товар. 28.05.2019 ответчиком дан ответ на претензию, из которой следует, что без проведения экспертизы, определить дефекты невозможно. Однако ответчиком не организовано проведение экспертизы, в нарушение ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно организовать проведение экспертизы. Согласно техническому заключению о качестве товара, выполненному ООО «Грифон В» следует, что выявленные недостатки товара являются явными, существенными. 24.06.2019 г. и 05.07.2019 г. ответчику направлены повторные претензии, которые до настоящего времени проигнорированы. 

На основании изложенного, истец просит суд, расторгнуть договор купли-продажи (ламинированный паркет) на сумму 135 700 рублей от 26.04.2019 г.; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 135 700 рублей, неустойку (пеню) в размере 56 994 рубля; штраф в размере 50% от присужденных сумм, моральный вред 100 000 рублей, 6 000 рублей за составление экспертного заключения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала о несогласии с проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела, доводы истца не нашли своего подтверждения. 

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласился, ранее предоставил письменный отзыв в котором указано о том, что приобретенный ламинат уложен с подложкой на свежую стяжку, без пароизоляции. При этом вся партия ламината была вынута из упаковки и сложена стопками в том же помещении, упаковки выброшены. Определить был ли он уложен, а потом снят, или не был, установить не представляется возможным. Истцу был предоставлен опросный лист от производителя, австралийской компании Кайндл, в котором истец сам поставил отметку об отсутствии пароизоляции, что вызвало отказ в удовлетворении требований. В представленной истцом экспертизе перечислены российские госты, нормы и требования не имеющие отношения к ламинату, произведенному в Австрии по европейским стандартам. В представленной экспертизе не указано как производилось обследование. При производстве экспертизы не были запрошены контрольные образцы из той же партии в нераспечатанных упаковках. Считает, что истец нарушил условия договора купли-продажи в части соблюдения требований инструкции по укладке, уложив ламинат без пароизоляции, доверившись неквалифицированным укладчикам. Факт наличия производственного брака не доказан.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26.04.2019 истцом ФИО1 у ИП ФИО3 согласно представленному товарному чеку № от 26.04.2019 приобретен ламинатный паркет Kaindl Natural Touch Елочка К4378 Дуб Фортресс Рочеста (1383х244х8мм) в количестве 236 шт. на сумму 135 700 рублей, с оплатой доставки 600 рублей. 

Как указывает истец, 17.05.2019 после доставки товара по адресу истца, обнаружились существенные недостатки товара. 

Согласно представленному заключению ООО «Грифон-В» от 2019 представленный ламинат находящийся в квартире по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке и частично уложенный на полу имеет многочисленные уступы между элументами ламинированного напольного покрытия от 1-1,5 мм., что не соответствует п.8.14 «Требования к готовому покрытию пола», п. 8.14.1 «Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола», указанные в табл. 8.15 «Требования к готовому покрытию пола», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При сопоставлении толщины элементов ламинированного напольного покрытия, имеющегося в стопках с вышеуказанными изделиями, экспертом установлено, что толщина элементов варьируется и при измерении различия по высоте между соединительными элементами составляет: 0,8-1,2 мм., что является несоотвесттвием требований п. 7 «Правила контроля и приемки», п. 4 «Размеры и классификация», табл. 1 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия».

Все вышеуказанные отклонения и дефекты ламинированного напольного покрытия являются явными, значительными (существенными), превышают допустимые и требуют обязательного устранения путем замены на аналогичные изделия. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 поступила претензия о возврате уплаченных сумм за товар в размере 135 700 рублей и 600 рублей за доставку в течении 10 дней со дня получения претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ от ответчика из которого следует, что определить наличие дефектов без проведения экспертизы невозможно. 

ИП ФИО3 производство экспертизы не организовано, в связи с чем истцом самостоятельно произведена оценка качества товара и наличие дефектов указанных в ранее названном заключении ООО «Грифон-В». 

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал наличие дефектов, указав о том, что сам истец нарушил условия договора купли-продажи в части соблюдения требований инструкции по укладке, уложив ламинат без пароизоляции, доверившись неквалифицированным укладчикам. Факт наличия производственного брака не доказан.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве отказа в удовлетворении требования истца в материалы дела представлен ответ от 27.06.2019 из которого следует, что при монтаже нарушена инструкция по укладке, не приманена пароизолирующая пленка толщиной не менее 200 мкм., что является обязательным условием при укладке на бетонные основания вне зависимости от срока изготовления этого основания. 

В судебном заседании 14.08.2019 свидетель ФИО9 пояснил, что производил ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>, в гор. Владивостоке. Специализируется на укладке ламината, стаж работы более 10 лет. Укладывали ламинат в квартире истца. Какой фирмы ламинат он не помнит, запомнил, что она новая. При укладке возникли проблемы – ламинат не состыковывался между собой. Начали укладывать от стены, оставляя от нее 0,8 см. и уже увидели несостыковку, позвонили заказчику, который приехал и сказал, что будет писать претензию. Ламинат ложился на сухую стяжку, там были теплые полы, если бы ламинат ложился на пароизоляцию, не была бы соблюдена технология с теплыми палами. 

Свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что от истца поступила претензия по поводу разной толщины доски ламината. Нужно было приехать в истцу и взять доски. Когда приехал по адресу, его встретил человек слабо говорящий по-русски. Свидетель обратил внимание на отсутствие пароизоляции, неровности стяжки. Ламинат лежал неправильно собранный и не по рисунку, перепадов не было видно. Взял образцы и их повезли для сборки. Образцы замерили, и толщины и собрали доски, все лежало хорошо. 

Определением суда от 13.12.2019 по данному делу назначена экспертиза для определения качества ламината и причин возникновения указанных истцом дефектов. 

Из представленного заключения эксперта №1812/2019 от 13.03.2020 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» следует, что качество образцов ламинированного паркета Kaindl Natural Touch, отобранных по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, соответствует требованиям завода-изготовителя, в том числе по различию по высоте между соединительными элементами. Установлено отсутствие дефектов образцов паркетных планок. Различие по высоте между соединительными элементами ламинированного паркета составляет: - максимальное значение 0,1 мм, что менее требуемого значения 0,15 мм.; - среднее значение 0,07 мм., что менее требуемого значения 0,10 мм. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала представленное заключение. Пояснив, что организация ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не имеет часть оборудования для проведения испытаний отобранных образцов, с данным центром ООО «ПРИМСТРОЙТЕСТ» имеется договор. В протоколе указан результат, данной организацией выводы не делались, они привлекались как технические сотрудники, для измерения исследуемых образцов. Выводы делали экспертиз ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Сам истец указал о том, что укладка ламината была выполнена без специальной подложки, в связи с чем при производстве экспертизы исследуемые образцы подвергались намокаю и разбуханию. 

Согласно положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При принятии решения, суд руководствуется представленным экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в указанном заключении имеются протоколы испытаний, указаны методы исследования, а так же отобраны образцы партий. 

В заключении ООО «Грифон-В» представленной стороной истца фактически указаны выводы касающиеся качества выполненных работ по укладке ламината, без указания дефектов самого напольного покрытия. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, из опроса свидетелей проводивших ремонт в квартире истца следует, что ламинат был уложен без пароизоляции, поскольку в квартире находился «теплый пол», что является нарушением технологии исходя из пояснений эксперта.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доказан факт продажи товара надлежащего качества и отсутствие недобросовестности с его стороны. Недостатки указанные истцом в исковом заявлении возникли по причине несоблюдения прилагаемой инструкции с технологией укладки купленного ламината и не являются недостатками возникшими по вине продавца или производителя. 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю. ФИО3 о защите прав потребителей – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока. 

Председательствующий