Дело № 12-171/2019

25RS0029-01-2019-002621-16

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 13 мая 2019 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что на передних боковых дверях в районе окон на автомашине, которой он управлял, были установлены москитные сетки. Он не согласен с содержанием рапорта, что это были каркасные шторки, установленные на окнах. Данные москитные сетки не закрывали ему обзорность. 

Судья, изучив доводы жалобы заявителя, ознакомившись с материалами административного дела, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Анализ положений приведенных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что возможности установления такого дополнительного предмета как москитные сетки в проемах для стекол передних боковых дверей не предусмотрено.

Поскольку москитные сетки в проёмах для стекол передних боковых дверей транспортного средства являются дополнительными предметами, ограничивающим обзорность с места водителя, установка которых прямо запрещена пунктом 7.3 Перечня неисправностей, то их наличие является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 22 час. 25 мин. в г. Уссурийске по XXXX, ФИО1 в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей управлял автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, на котором были установлены предметы (каркасные шторки) ограничивающие обзорность с места водителя Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску, которые считаются доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, ввиду того, что постановление содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств правонарушения, оснований признания ФИО1 виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания со ссылкой на часть 1 статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, не возникает сомнений в том, что должностным лицом вынесено постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания. 

Принятое в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что акт осмотра автомобиля не составлялся, ограничение видимости не измерялось, подлежат отклонению, поскольку по данной категории дел не требуется проведение специальных исследований и измерений, факт ограничения обзорности с места водителя устанавливается визуально.

Жалоба не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление неправильным. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук