№ 1-96/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА – ФИО2, при секретаре Замотохиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

***> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

***> год 

<

***> месяцев.

Поскольку ФИО1 водительское удостоверение, серии № сдал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, он является подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел повторно за руль транспортного средства марки 

<

***> г/н №, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., выехал по направлению 

<

адрес>, где около 22 часов 00 минут следуя по 

<

адрес>, был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД по 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора-анализатора концентрации паров этанола (алкотектор PRO-100 Combi, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,625 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1, согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимого, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, Ч.А.А., оставил свою машину, марки 

<

***> г/н № с документами на нее, на ремонт, так как Ахмедьянов иногда занимается ремонтом машин дома. Кроме того, Ч.А.А. разрешил ФИО1 управлять машиной на время ремонта. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М.А.С. решил съездить на машине, 

<

***> г/н №, в магазин и около 

<

адрес> употребили спиртное. После около 21 часов 50 минут снова поехали, по направлению 

<

адрес>, в магазин за спиртным, и при повороте на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, алкотектор показал 0,625 мг/л, с чем он согласился. Далее автомашина марки 

<

***> г/н № была помещена на штрафстоянку (л.д.44-48).

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и в виду отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей Б.В.Ф., Ч.А.А.,, М.А.С., данные в ходе дознания.

Так, свидетель инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ДПС Б.В.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут осуществлял надзор на автодороге 

<

адрес> РБ и остановили автомашину «ВАЗ-21099» г/н №. При проверке документов у ФИО1 оказались документы на имя Ч.А.А.. В связи с тем, что у ФИО1 было нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование через алкотектор, результаты показали 0,625 мг/л, с чем он согласился и подписал акт освидетельствования, также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После проверки по базе федеральной информационной системы было установлено, что он привлечен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ. Далее автомашина марки 

<

***> г/н № была помещена на штрафстоянку (л.д. 63-65).

Так, свидетель Ч.А.А. показал, что у него есть автомашина 

<

***> г/н №, которую он, ДД.ММ.ГГГГ, привез своему знакомому на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, затем Ч.А.А. подтвердил, что угона нет и он разрешил ФИО1 ездить. Далее он приехал на 

<

адрес>, где увидел ФИО1 и сотрудников ГИБДД. Далее автомашина марки 

<

***> г/н № была помещена на штрафстоянку (л.д. 57-59).

Так, свидетель М.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 решил съездить на машине, 

<

***> г/н №, в магазин и около 

<

адрес> употребили спиртное. Около 21 часов 50 минут снова поехали, ФИО1 был за рулем, по направлению 

<

адрес>, в магазин за спиртным, и при повороте на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, ФИО1 согласился, алкотектор показал 0,625 мг/л, с чем он согласился. Далее автомашина марки 

<

***> г/н № на эвакуаторе отправили на штрафстоянку (л.д.60-62). 

Исследовав показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, а также с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями, суд не усматривает.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

***> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

***> год 

<

***> месяцев (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

***> г/н № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина изъята и помещена на спецавтостоянку ООО «Авторитет» (л.д. 18-21);

- постановлением и протоколом о производстве выемки автомобиля 

<

***> г/н № у представителя ООО «Авторитет» (л.д. 66, 67-68);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства марки 

<

***> г/н № (л.д. 69-72);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого, осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора; протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17);

- постановлением и протоколом о производстве выемки диска с видеозаписью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30-32);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36, 37);

- протоколы допроса свидетелей Б.В.Ф., Ч.А.А., М.А.С., (л.д. 63-65, 57-59, 60-62);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 (л.д. 51-56).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому принудительных работ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Вещественные доказательства: - автомобиль марки 

<

***> г/н № возвращенный собственнику – разрешить использовать по своему усмотрению; - диск с записью видеорегистратора с автомашины ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора; протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Д.К. Фаррахов