Дело № 2-515/2025

67RS0002-01-2024-001776-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при помощнике судьи Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований на то, что 24.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, что составило 662 078, 88 руб. В свою очередь, САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично: в пределах лимита ответственности виновника ДТП - 400 000 руб. (с учетом износа).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 262 078, 88 руб. в порядке суброгации (662 078, 88 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника)), 5 821 руб. - в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 120 руб. – в возмещение почтовых расходов, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, до фактического исполнения судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (собственник транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №), ФИО6 (потерпевшая в ДТП), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, указав, что результаты судебных экспертиз не оспариваются. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая вину ФИО1 в ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, указал, что не все повреждения этого транспортного средства были образованы в результате ДТП; ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы. Также указал, что требования ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков не основаны на законе, поскольку страховой компанией виновника ДТП ФИО1 произведено страховое возмещение в предельном размере (400 000 руб.), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по результатам судебной экспертизы составляет 306 900 руб., без учета износа – 375 700 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 24.01.2022 по 23.01.2023 от рисков ущерб и угон (Автокаско); полис страхования транспортных средств от 22.01.2022, серии 2037010, №. Размер страховой суммы – 1 456 300 руб. (л.д. 22). Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2022 к указанному выше полису страхования увеличена страховая сумма по страховому риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» до 1 906 200 руб. (л.д. 23-24).

24.10.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Так, водитель ФИО1 24.10.2022, в 07 часов 10 минут, возле дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию за впереди движущимся транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство Hyundai Creta совершило столкновение с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данный случай признан ООО «СК «Согласие» страховым.

ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, составила 662 078, 88 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 27.02.2023 № 251757, актом об оказании услуг от 27.02.2023 № 251757, счетом на оплату от 27.02.2023 № ЗН51757, выданными ИП 

<

данные изъяты>. (л.д. 47-49, 50-52, 53).

ООО «СК «Согласие» произвело оплату 662 078, 88 руб. ИП 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 № (л.д. 54).

САО «ВСК» выплатило ООО «СК «Согласие» 400 000 руб. – предел ответственности страховщика по договору ОСАГО ФИО1

Согласно результатам проведенной ООО «

<

данные изъяты>» по делу комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы от 29.12.2024 № объем и характер повреждений автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра и на фотоизображениях от 27.10.2022, соответствуют механизму ДТП, имевшего место 24.10.2022. Отраженные в заказ-наряде от 27.02.2023 № позиции по замене жгута проводов моторного отсека, передней правой петли капота, уплотнителей двери багажного отсека и ремонта пола автомобиля Hyundai Creta не подтверждаются записями в акте осмотра и фотоизображениями, представленными в материалы гражданского дела (л.д. 113-151).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы судебной экспертизы, показал, что ряд деталей, указанных в экспертном заключении, не требовали замены (л.д. 193).

Согласно результатам проведенной ООО «

<

данные изъяты>» по делу дополнительной комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы от 26.09.2025 № (л.д. 206-238) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 24.10.2022, определяемая по рыночным ценам в Смоленской области, без учета износа автомобиля, на дату 27.02.2023 составляет 437 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 24.10.2022, исходя из сведений, указанных в заказ-наряде от 27.02.2023 № Технического центра «

<

данные изъяты>» (ИП 

<

данные изъяты>.), на дату 27.02.2023, без учета износа, составляет 508 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 24.10.2022, на дату 27.02.2023 составляет 54 200 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение результаты судебных экспертиз: при проведении экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключения эксперта являются полными, мотивированными, основанными на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при их составлении не усматривается.

Лицами, участвующими в деле, результаты комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы и дополнительной комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы не оспаривались.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации, оценивая доводы стороны ответчика о том, что требования ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков незаконны, поскольку страховой компанией виновника ДТП ФИО1 произведено страховое возмещение в предельном размере (400 000 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Как установлено судом, в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая по договору КАСКО ООО «СК «Согласие» исполнило возникшее у него перед ФИО2 договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в ДТП ущерб, но в объеме, определенном договором сторон.

В результате этого же происшествия у виновника ДТП ФИО1 возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства приведены в статье 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 этого же Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из смысла ст. 387 и ст. 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд отмечает, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство ООО «СК «Согласие», а вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком объеме в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 35-КГ24-1-К2).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18, п. 19, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Представителем ответчика ФИО1 не оспаривалась вина последнего в ДТП 24.10.2022, в результате которого транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждение; вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 №, которым установлено несоблюдение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред при использовании транспортного средства, возлагается на владельца автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ДТП, имевшего место 24.10.2022 по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», с учетом наличия оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению вреда, причиненного им при управлении транспортным средством, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца по договору добровольного страхования (КАСКО), наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, принимая во внимание выплату САО «ВСК» ООО «СК «Согласие» 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В упомянутом пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, каким образом определяется фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда.

Причинитель вреда обязан компенсировать потерпевшей стороне убытки, размер которых должен быть достаточным на дату восстановления нарушенного права.

Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по состоянию на 27.02.2023 стоимость этого восстановительного ремонта составила 662 078, 88 руб., что, как было указано выше, подтверждается заказ-нарядом, актом об оказании услуг от 27.02.2023 № 251757, счетом на оплату от 27.02.2023 № ЗН51757, выданными ИП 

<

данные изъяты>., однако, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 24.10.2022, определяемая по рыночным ценам в Смоленской области, без учета износа автомобиля, на дату 27.02.2023 составляет 437 700 руб., что достаточно для восстановления права потерпевшего, утрата товарной стоимости потерпевшему страховой компанией не производилась, страховая компания виновника ДТП выплатила ООО «СК «Согласие» 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 37 700 руб. (437 700 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, и почтовые расходы, размер которых, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены на 14,38 % (заявлены ко взысканию 262 078, 88 руб., взысканы 37 700 руб.), составит 837 руб. и 17, 25 руб. соответственно (л.д. 9, 20).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

До вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности возникают у сторон спора из судебного решения. Таким образом, основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, применительно к настоящему спору, может быть только просрочка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу (как о том истцом ставится требование), до полного погашения суммы задолженности 38 554, 25 руб. (37 700 руб. + 837 руб. + 17, 25 руб.).

В свою очередь, от ответчика ФИО1 поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек: 50 000 руб. – оплата судебных экспертиз, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей (л.д. 158).

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком понесены следующие судебные издержки: 50 000 руб. – оплата судебных экспертиз в общем размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.08.2024 № 92, от 29.12.2024 № 114 (л.д. 95, 157), 25 000 руб. – оплата услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.05.2024, приложением № 1 к данному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2024 № 52 (л.д. 159, 160, 161).

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, судебных экспертиз, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 16.02.2023 № 2), требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, то обстоятельство, что результаты судебных экспертиз положены в основу судебного акта, подтверждают доводы ответчика, исковые требования удовлетворены на 14,38 %, находит, что расходы на оплату услуг представителя, судебных экспертиз, подлежат возмещению ФИО1 в сумме 64 215 руб. (75 000 руб. х на 85,62 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 37 700 руб. – в возмещение убытков, 837 руб. – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 17, 25 руб. – в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего после даты вступления настоящего решения в законную силу, – до полного погашения суммы задолженности в размере 38 554, 25 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 – отказать.

Заявление ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 64 215 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>