2-2697/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Газовик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пунктам 1.2 и 2.1, 2.2 Договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования от 04 июня 2013 года в виде возврата Товариществом собственников жилья «Газовик» ФИО2 денежных средств в размере 902930,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2, Товариществу собственников жилья «Газовик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пунктам 1.2 и 2.1, 2.2 Договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования от 04 июня 2013 года в виде возврата Товариществом собственников жилья «Газовик» ФИО2 денежных средств в размере 902930,00 рублей, по тем основаниям, что в период брака, в 2013 году истцом и ФИО2 приобретен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, что 04 июня 2013 года между ФИО2 и Товариществом собственников жилья «Газовик» был заключен Договор о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство уплатить Товариществу собственников жилья «Газовик» 902930,00 рублей на приобретение имущества общего пользования, в том числе инженерные сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, что 29 апреля 2014 года ФИО2 уплатил Товариществу собственников жилья «Газовик» денежные средства в размере 902930,00 рублей, что впоследствии в связи с невозможностью предоставления Товариществом какого-либо встречного предоставления по Договору, между ними возник спор по поводу законности заключения Договора и исполнения, что уплаченные ФИО2 денежные средства являются их совместным имуществом в связи с чем у нее, истца, имеется законный интерес по возврату указанной денежной суммы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

18 августа 2017 года истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, через своих представителей просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

18 августа 2017 года в судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что требования истца обусловлены ничтожностью заключенного между ФИО2 и Товариществом собственников жилья «Газовик» Договора, что вследствие не соответствия этого Договора положениям закона, не согласны с заявленным ходатайством Товарищества собственников жилья «Газовик» о применении исковой давности, поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в организацию почтовой связи 29 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

18 августа 2017 года в судебном заседании представители ответчика Товарищества собственников жилья «Газовик» исковые требования ФИО1 не признали, просили применить исковую давность и отказать в их удовлетворении, пояснили, что на протяжении последних трех лет ФИО2 по различным основаниям были заявлены исковые требования, которые были предметом рассмотрения в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, приняты решения, законность и обоснованность которых была проверена Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения, что заявленные истцом ФИО1 доводы неоднократно уже являлись предметом спора по искам ФИО2, что всем им дана соответствующая правовая оценка, что несмотря на замену истца, требования и основания этих требований остаются прежними, считают, что ФИО3 и ФИО1 злоупотребляют правом.

18 августа 2017 года в судебном заседании представитель третьего лица Общества с Ограниченной Ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» пояснила, что в составе инвентарного номера 0724000003 «Инженерные сети жилпоселка Горный щит» числятся сети водопроводные, сети канализационные и сети электрические, расположенные по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, согласно Приложению 

<

 № >, что Акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта отсутствуют. 

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участвующих представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ФИО2 и Товариществом собственников жилья «Газовик» 04 июня 2013 года заключен Договор о порядке возмещения затрат собственников жилья на приобретение имущества общего пользования с оговоренными сторонами разделами: предметом договора, порядком расчета, правами и обязанностями сторон, ответственностью сторон, сроком действия договора, заключительным положением договора, к которому имеется Приложение без номера, также подписанное сторонами.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора, подписанного между ФИО2 и Товариществом усматривается, что гражданин приобрел земельный участок и обязался уплатить установленную общим собранием товарищества сумму в порядке возмещения затрат собственников коттеджного поселка на приобретение имущества общего пользования (паевой взнос), а Товарищество как представитель всех собственников жилья в поселке обязалось предоставить гражданину возможность подключения к сетям во всех имеющихся точках подключения и предоставить право пользования имуществом общего пользования, Товарищество обязалось направлять полученный взнос на цели, определенные решением общих собраний собственников жилья «Газовик».

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае ФИО2, действуя в интересах своей семьи, понимая характер возникших между ним и Товариществом договорных правоотношений, исполнил 29 апреля 2014 года указанный Договор, уплатив 902930,00 рублей. То есть между сторонами Договора был определен предмет договора, ими оговорены были все существенные условия этого договора и достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ФИО2 обязанность по оплате исполнена.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу 

<

 № > по иску ФИО2 к ТСЖ «Газовик» о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано и решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу 

<

 № > по иску ФИО2 к ТСЖ «Газовик» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения от 09 марта 2017 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2017 года, которым постановлено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном случае ответчики ФИО2, ТСЖ «Газовик», выше приведенными решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, вступившими в законную силу, установлено что Договор, заключенный 04 июня 2013 года между ФИО2 и ТСЖ «Газовик» считается заключенным, не противоречит закону и принципу добросовестности, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пунктам 1.2 и 2.1,2.2 Договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования, не имеется.

Что касается ходатайства представителей ТСЖ «Газовик» о применении исковой давности, то суд не усматривает оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку истцом иск направлен в суд по почте 29 апреля 2017 года, то есть в срок.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,59,60, ч.2 ст.61, ст.ст.67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Газовик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пунктам 1.2, 2.1, 2.2 Договора о прядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования от 04 июня 2013 года в виде возврата Товариществом собственников жилья «Газовик» ФИО2 денежных средств в размере 902930,00 рублей, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.