Дело № 2-145/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «12» марта 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.11.2018 года в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя Гагнидзе Генури и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств – ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», полис №. 

Однако, при проверке вышеуказанного страхового полиса на сайте Российского Союза ФИО3 установлено, что договор ОСАГО был заключен не с ответчиком, а с иным гражданином – ФИО4, использующей транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, который расторгнут досрочно. 

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Для установления фактического размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 299 792 рубля. Также истцом понесены убытки, связанные с защитой её нарушенного права. 

Просит суд: взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере: 299 792 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 6 000 рублей расходы на составление экспертного заключения; 6 257 рублей 92 копейки расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Так, в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий ответчику. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5 оборотная сторона) следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №. 

Согласно сведениям, представленным ОАО «Альфастрахование» по запросу суда, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с выдачей страхового полиса серии № был заключен между ОАО «Альфастрахование» и ФИО4, транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.61-64). 

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность собственника транспортного средства и водителя ФИО2 застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения – ветровое стекло, передний бампер, оба передних крыла, обе передние фары, капот, моторный отсек, два передних подкрылка, радиатор. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда ФИО2 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5 по заявлению истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 283 574 рубля с учётом износа, 331 285 рублей без учёта износа, 16 218 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 15-49). 

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования с учётом перечня, характера и степени технических повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии и указанных в справке, выданной ГИБДД, а также акте осмотра №. Данное заключение содержит категоричные выводы, экспертное исследование проведено в соответствии с профилем деятельности экспертной организации.

Истцом ФИО1 за проведение вышеназванной экспертизы оплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке (л.д. 14).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков в размере 299 792 рубля, который определён истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 283 574 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 218 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как реальный (действительный) ущерб автомобиля. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Расходы в размере 6 000 рублей, понесённые истцом ФИО1 на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, суд также относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. 

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 257 рублей 92 копейки (л.д.47), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, за получением судебной повестки и в судебное заседание не явился, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для вывода суда об отказе во взыскании указанных сумм. 

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 299 792 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей 92 копейки, всего взыскать 312 049 рублей 92 копейки. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года. 

Судья И.Н. Савченко