Дело № 2-34/2019 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. 

Земельным участком она долгое время не пользовалась в силу разных причин. Когда же в начале 2017 года решила начать строительство построек на нем, обнаружила, что ответчик ФИО3 возвел свой жилой дом с многочисленными градостроительными и земельными нарушениями, которые не только нарушают ее права как собственника, но создают угрозу жизни и здоровью. 

За защитой своих прав она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса постройки, принадлежащей ответчику. 

Однако суд посчитал, что заявленные ею требования несоразмерны выявленным нарушениям, а потому отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении указанного иска судом назначалась экспертиза, которая подтвердила ее доводы о многочисленных нарушениях со стороны ответчика. Ответчик же в обоснование своих намерений устранить выявленные недостатки представил суду договор с третьими лицами, согласно которому третьи лица обязуются выполнить определенные работы, направленные на восстановление ее нарушенного права.

Судебное решение состоялось еще 30.11.2017, апелляционная инстанция утвердила его 05.04.2018, однако за все это время ситуация с устранением недостатков не изменилась.

Ответчик и члены его семьи продолжают входить в дом со стороны ее земельного участка, на крыше не установлены снегозадерживающие устройства, не обустроена отмостка жилого дома.

Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, обязав ответчика ФИО3 в срок до 01.10.2018 привести в соответствие с требованиями нормативной документации фактическое состояние жилого дома, принадлежащего ответчику, обустроив отмостку, смонтировав снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома, демонтировав выступающую на ее земельный участок часть фундамента своего жилого дома ответчика, создав вход в жилой дом ответчика со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО2 от требований в части возложения на ответчика обязанности обустройства входа в жилой дом со стороны принадлежащего ему земельного участка отказалась (л.д. 103). 

Определением от 22.02.2019 от ФИО2 принят частичный отказ от иска, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 106).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, уточнив срок исполнения ответчиком обязанностей по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, №, просила обязать ответчика ФИО3 в срок до 01.10.2019 привести в соответствие с требованиями нормативной документации фактическое состояние жилого дома, принадлежащего ответчику, обустроив отмостку, смонтировав снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома, демонтировав выступающую на ее земельный участок часть фундамента своего жилого дома ответчика. 

Дополнительно пояснила, что против обустройства отмостки жилого дома ответчика на своем земельном участке, возражает. В противном случае необходимо заключение договора аренды. Однако, если будет демонтирована часть фундамента, выступающая на ее земельный участок, устройство отмостки станет возможным на земельном участке, принадлежащем ответчику. 

Полагала также, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО3, представила соответствующее заявление (л.д. 104), однако указала, что размер таких расходов сильно завышен и подлежит снижению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, пояснил, что смонтировал снегозадерживающие устройства, отмостку сделать не может, поскольку дом стоит на границе земельных участков и отмостка со стороны земельного участка истца будет на ее земельном участке. Если суд обяжет его, и ФИО2 будет согласна, он готов отмостку сделать с трех сторон, в том числе со стороны земельного участка ФИО2 С четвертой стороны отмостку делать категорически не согласен, строение стоит вплотную, установлена противопожарная стена. Поскольку никакая часть фундамента не находится на земельном участке истца, требования о ее демонтаже является необоснованным. С заключением судебной экспертизы категорически не согласен, эксперт на место не выезжал, его участок и дом не осматривал. Возражал против возложения на него расходов по оплате экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью № кв.м. из земель населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 16).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. из земель поселений и жилой дом (площадью 138 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений ст. ст.3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, требование ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком должно основываться на том, что действиями ответчика ей создаются реальные препятствия в пользовании своим земельным участком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.11.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе жилого дома (л.д. 7-12), вступившим в законную силу 05.04.2018, установлено, что жилой дом возводился ФИО3 в 2008 году после получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, до введения в действие Правил землепользования и застройки г.Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г.Новосибирска № 1288от 24.06.2009.

На момент заключения ФИО2 договора купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) она уже могла наблюдать параметры осуществляемого ФИО3 строительства.

Ширина земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) на всей его протяженности не позволяет расположить жилой дом без нарушений установленных отступов от кадастровых границ соседних земельных участков.

Величина выявленных отклонений фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от границы, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости, в точках 2, 3, 4, 5 находится в пределах допустимой погрешности. Соответственно, изменение фактической границы между указанными земельными участками от межевой не требуется.

Частичный заступ до 0,03 м конструкции фундамента дома ответчика на смежный земельный участок истца находится в пределах допустимой погрешности измерения (до 0,1 м). 

Угрозу жизни и здоровью истца как смежного землепользователя может создать отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома. 

На момент проведения обследования жилой 

<

адрес> расположен с нарушением требований нормативной документации, доступ в указанный дом ответчиком осуществляется путем прохода через земельный участок истца. 

Указанные обстоятельства создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Вокруг жилого дома ответчика со стороны земельного участка истца отсутствует отмостка, ширина которой согласно требованиям нормативной документации может составлять от 0,7 м до 2,0 м, что может в дальнейшем способствовать подмыву и разрушению фундамента жилого дома (нарушаются требования по долговечности строительных конструкций. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий (л.д. 23-24) следует, что на крыше жилого дома установлены снегозадерживающие устройства. Однако, отмостка жилого дома не обустроена.

Определением от 26.09.2018 по ходатайству истца (л.д. 27) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭБ» (л.д. 30-31).

Согласно экспертного заключения ООО «СЭБ» (л.д. 72-98), снегозадерживающее устройство является частью несущей ограждающей строительной конструкции для противодействия внешним механическим силам с целью предотвращения лавинообразного схода снега и должно отвечать требованиям надежности и безопасной эксплуатации. 

В связи с тем, что монтаж снегозадерживающего устройства был осуществлен ответчиком без учета требований технической документации, которая должна сопровождать приобретенную конструкцию снегозадержателя, предотвращение схождения с крыши лавинообразных масс снега на смежный земельный участок по 

<

адрес> не может быть обеспечено, следовательно, не может быть обеспечена надежность и безопасная эксплуатация снегозадержателя, что создаст угрозу для жизни и здоровью граждан и сохранности имущества.

Эксперты ООО «СЭБ» также пришли к выводу о том, что отсутствие отмостки создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности имущества, т.к. указанное обстоятельство способствует замачиванию грунтов основания фундамента жилого дома по 

<

адрес>, изменению физико-механических свойств грунтов, снижению их несущей способности и неравномерным осадкам, что приведет в процессе эксплуатации указанного жилого дома к возникновению дефектов и повреждений, а также к ограничению или полной потере несущей способности несущих и ограждающих конструкций жилого дома.

Такие нарушения могут быть устранены путем обеспечения необходимого отступа от наружной стены жилого дома по 

<

адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, который согласно п. 5.3.4 СП-30-102-99 должен быть равным 3 метрам с последующим проведением мероприятий по водоотводу от здания по 

<

адрес>.

Угроза жизни и здоровью граждан и сохранности имущества не будут устранены путем устройства отмостки с трех сторон вокруг жилого дома по 

<

адрес>, за исключением стороны жилого дома, выходящей на земельный участок истца ввиду отсутствия необходимых условий по водоотводу от жилого дома по 

<

адрес>, при этом, неизбежно замачивание грунтов основания талыми, дождевыми и хозяйственным водами, снижение несущей способности грунтов основания и неравномерным осадкам несущих конструкций жилого дома по 

<

адрес>, что приведет к возникновению дефектов и повреждений конструкций жилого дома в процессе его дальнейшей эксплуатации, к аварийному состоянию и к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан и сохранности имущества как истца, так и ответчика.

Указанное заключение истцом не оспаривалось, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обустройству отмостки вокруг жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, установке снегозадерживающих устройств на кровле указанного жилого дома, обеспечивающих предотвращение схождения с крыши лавинообразных масс снега на смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В то же время, требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по демонтажу части фундамента, заступающего на принадлежащий ей земельный участок, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.11.2017, частичный заступ до 0,03 м. конструкции фундамента дома ответчика на смежный земельный участок истца находится в пределах допустимой погрешности измерения (до 0,1 м.), указанное обстоятельство прав истца не нарушает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 26.09.2018 расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы были возложены на истца. Оплата ФИО2 указанных расходов не произведена, в суд поступило ходатайство ООО «СЭБ» об оплате проведенного исследования в размере 39 000 рублей (л.д. 62-64). Данная сумма, как следует из представленного экспертным учреждением обоснования стоимости (л.д. 63) складывается из стоимости 4-х этапов:

- проведение работ по ознакомлению с материалами судебного дела 8 000 рублей;

- исследование и анализ материалов судебного дела 15 000 рублей;

- составление экспертного заключения 12 000 рублей;

- оформление экспертного заключения 4 000 рублей.

Суд полагает, что исследование и анализ материалов дела (2-ой этап) включает в себя ознакомление с делом (1-ый этап), а составление экспертного заключения (3-ий этап) тождественно с оформлением экспертного заключения (4-ый этап), в связи с чем 1-ый и 4-ый этапы (8 000 + 4 000) отдельной оплате не подлежат.

Таким образом, распределению между сторонами подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (15 000 + 12 000), которые в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в срок до 01.10.2019 обустроить отмостку вокруг жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, обеспечивающих предотвращение схождения с крыши лавинообразных масс снега на смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СЭБ» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-34/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.