Мировой судья: Копылова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 26 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., с участием представителя ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» – Б.Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным решением представитель ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что согласно протокола об административном правонарушении, нарушение выразилось в износе кровельного покрытия над квартирами третьего подъезда 

<

адрес>. Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. работы по ремонту кровли над квартирами третьего подъезда запланированы на 2018 год и проведены в июне 2018г. Именно УК было рекомендовано провести работы по замене кровельного покрытия над жилыми помещениями, после проведения осмотра общего имущества. Указанные работы были согласованы к проведению в 2018 году в рамках выполнения работ по текущему ремонту. УК не вправе проводить какие-либо ремонтные работы без уполномочия на то решением общего собрания собственников. При проведении проверки Администрацией Советского района в рамках мероприятий по муниципальному контролю, не выявлено протечек в кровле МКД по 

<

адрес>, иных неисправностей, которые способствовали бы причинению ущерба здоровью и имуществу собственников МКД. Таким образом, обязанности по заключенному договору управления по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме исполнены УК надлежащим образом. Износ кровельного покрытия сам по себе не может составлять событие административного правонарушения, а лишь констатирует естественное состояние любого объекта, протокол не содержит описания события административного правонарушения, следовательно, вина УК в износе кровельного покрытия не усматривается, не указано в чем конкретно он выразился и какая норма закона нарушена. В законе отсутствует обязанность УК констатировать факт наличия износа кровельного покрытия, либо определять его степень, либо совершать какие-либо иные действия, связанные с определением износа кровельного покрытия. Согласно п.7 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «АУК» разработало план восстановительных работ, и провела их. В протоколе об административном правонарушении не установлено, в чем выразились действия лица привлекаемого к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями, то есть вина отсутствует. Кроме того, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ОО «УК «АУК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» Б.Е.В. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний», суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» законодательства в сфере лицензирования. Согласно постановлению мирового судьи данная организация нарушила в нарушение п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», не выполнив работы в целях надлежащего содержания кровельного покрытия многоквартирного дома, вследствие чего произошел износ кровельного покрытия над квартирами третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для привлечения ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» согласно протоколу об административном правонарушении явилось невыполнение ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которое выразилось в износе кровельного покрытия.

Однако согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 к числу работ, которые должны выполняться в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не содержится сведений о том, какая именно обязанность была нарушена управляющей компанией.

В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не было таких сведений, протокол с материалами дела подлежал возвращению должностному лицу, которым он был составлен в порядке, предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку рассмотреть данное дело без указания на наименование неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по содержанию дома не представляется возможным. Формулировка, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, о том, что был допущен износ крыши, не свидетельствует о том, что данная крыша была не пригодна для эксплуатации, поскольку крыша дома, как и любой объект материального мира постоянно подвергается изменениям, а соответственно в той или иной степени износу, что не свидетельствует о том, что крыша была не пригодна для эксплуатации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не усматривает, поскольку в настоящее время в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу представителя ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний».

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Мокеев