Дело № 2-1839/2017 05 апреля 2017 года 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Моноговой Е.А.,

при секретаре Птюшкиной А.А,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.10.2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ответчик признан виновным в произошедшем 28.09.2016 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 110 019 рублей 04 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика. 

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории Ставропольского края.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, пояснив, что из копии решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что ответчик фактически проживает в Пушкинском районе, регистрация по месту жительства в Ставропольском крае не является основанием для передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав матери алы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 ГПК РФ, иск к ответчику предъявляется по месту его жительства.

В соответствии со ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В порядке подготовки дела к слушанию судом истребованы сведения из Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу о регистрации ответчика на территории Санкт-Петербурга, согласно которым, информация о регистрации ответчика на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует.

Ответчик ФИО2 также ходатайствовал перед судом о передаче дела по подсудности по месту своего жительства, о чем свидетельствует обращение, поступившее от ответчика в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга посредством электронной почты.

Из представленной ответчиком копии паспорта следует, что он имеет регистрацию по месту жительства с 14.01.2015 года по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, п. Каскадный, ул. .... Указанный адрес не относится к юрисдикции Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, с учетом характера заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Андроповский районный суд Ставропольского края по месту жительства (регистрации) ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-1839/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения по подсудности в Андроповский районный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: