Дело № 2-614/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 сентября 2017 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2011 года между АО «Россельхозбанк» и МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» был заключен кредитный договор №..., по которому истец обязался предоставить МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» денежные средства в размере 2 390 000 рублей на срок до 26 марта 2021 года под 13% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от 22 апреля 2011 года №..., по условиям которого ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» был заключен договор о залоге транспортных средств №... от 22 апреля 2011 года, предметом которого являются: комбайн самоходный кормоуборочный КСК «Полесье-600», 2009 года выпуска, ПТС №..., место хранения (парковки), 

<

адрес>. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» денежные средства в размере 2 390 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №... от 25 апреля 2011 года. Ответчик МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства: по уплате основного долга, начисленным процентам, неустойке и комиссии за обслуживание кредитом, в связи с чем, 06 сентября 2016 года истец направил в адрес МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» требование о досрочном возврате денежных средств № 069-02-27/598 в срок до 13 сентября 2016 года, включительно. Уведомление было направлены почтовой корреспонденцией, однако оставлено без ответа и исполнения.

Между тем, по состоянию на 13 декабря 2016 года задолженность МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» по кредитному договору №... от 22 апреля 2011 года составляет 1 753 895 руб. 01 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 1 460 540 руб. 00 коп.; проценты, начисленные на срочный основной долг - 166 480 руб. 67 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 61 909 руб. 33 коп.; комиссия за обслуживание ведение ссудного счета - 8 784 руб. 23 коп.; пени по просроченной ссудной задолженности - 29 105 руб. 40 коп.; пени по просроченным процентам - 26 059 руб. 20 коп.; пени по просроченной комиссии - 1 016 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 969 руб. 48 коп. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в солидарном порядке с МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района», ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2017 года в размере 2 099 720 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 1 460 540 руб. 00 коп.; проценты, начисленные на срочный основной долг - 166 480 руб. 70 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 160 200 руб. 08 коп.; комиссия за обслуживание ведение ссудного счета – 12 564 руб. 61 коп.; пени по просроченной ссудной задолженности – 244 075 руб. 24 коп.; пени по просроченным процентам – 53 739 руб. 39 коп.; пени по просроченной комиссии – 2 120 руб. 35 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 969 руб. 48 коп. и по оплате оценочной судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района», заложенное по договору о залоге транспортных средств №...., предметом которого является: комбайн самоходный кормоуборочный КСК «Полесье-600», 2009 года выпуска, ПТС №..., место хранения (парковки), 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 062 000 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, в котором ФИО2 просит суд признать договор поручительства №... от 22 апреля 2011 года недействительным (ничтожным), мотивируя исковое заявление тем, что указанная сделка являлась для него кабальной, поскольку обязательным условием получения кредитных средств для унитарного предприятия являлось заключение договора поручительства с руководителем МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района», т.е. с ним - ФИО2 Кроме этого ссылался на то, что данные договоры были им заключены под давлением со стороны банка, поставившего условие получение кредита, под условием заключения договора поручительства с ним как директором МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района. Считал данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом способным удовлетворить требования банка на сумму более 2 390 000 рублей. 

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, полагая, что они необоснованны.

Представитель ответчика МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района», ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В материалы дела поступило заявление ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО2, в котором он просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки. Ходатайство ФИО2 от отложении судебного разбирательства до установления задолженности заемщика перед АО» Российский Сельскохозяйственный банк» в рамках дела о банкротстве судом отклонено, поскольку указанные причины судом признаны не уважительными. 

Выслушав представителя истца (ответчика) по встречным исковым требованиям), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 апреля 2011 года между АО «Россельхозбанк» и МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» был заключен кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» денежные средства в размере 2 390 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора) на срок до 26 марта 2021 года (п. 1.6 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (п. 1.4. кредитного договора №1)

В соответствие с п. 1.6 указанного кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 26 марта 2021 года.

Пунктом 3 указанного кредитного договора установлен порядок выдачи кредита. Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение) (п. 3.4 договора).

В пункте 4 кредитного договора определен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (п. 4.1 кредитного договора ).

Порядок уплаты начисленных процентов согласован сторонами в п. 4.2 указанных кредитных договоров.

Согласно пунктам 4.5, 4.5.1 указанного кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из перечисленных в п. 4.5.1 договора обязанности, в том числе обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего Договора.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (п. 7.1 кредитных договоров).

АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала, руководствуясь п. 3.1. и 3.2. кредитного договоров, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» зачислив на расчетный счет заемщика 2 390 000 руб. (банковский ордер №... от 25.04.2011 г.)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от 22 апреля 2011 года №..., по условиям которого ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумму кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Все существенные условия кредитного договора и договора поручительства содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитных договорах и договорах поручительства.

В силу заключенного кредитного договора, возникшие между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

В силу 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» и погашая платежи по кредитам, МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» еще раз подтвердило своими действиями согласие с условиями кредитных договоров. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, что ответчик МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства: по уплате основного долга, начисленным процентам, неустойке и комиссии за обслуживание кредитом, в связи с чем, 06 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» требование о досрочном возврате заемных средств № 069-02-27/598 и уплате просроченной задолженности в срок до 13 сентября 2016 года, включительно, однако данные требования ответчиками оставлены без ответа и не исполнены. 

13.10.2016 года в адрес ФИО2 было направлено аналогичное требование, которое также оставлено без ответа.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 20 июня 2017 года задолженность ответчиков перед АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала составила 2 099 720 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 1 460 540 руб. 00 коп.; проценты, начисленные на срочный основной долг - 166 480 руб. 70 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 160 200 руб. 08 коп.; комиссия за обслуживание ведение ссудного счета – 12 564 руб. 61 коп.; пени по просроченной ссудной задолженности – 244 075 руб. 24 коп.; пени по просроченным процентам – 53 739 руб. 39 коп.; пени по просроченной комиссии – 2 120 руб. 35 коп. 

Суд, проверив данный расчет, находит их правильным, обоснованными, составленными в соответствии с условиями кредитного договора.

ФИО2 обратился к АО «Российский сельскохозяйственный банк» со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, в котором ФИО2 просит суд признать договор поручительства №... от 22 апреля 2011 года недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что сделка является для него кабальной, поскольку обязательным условием получения кредитных средств для унитарного предприятия являлось заключение договора поручительства с руководителем МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района», т.е. с ним - ФИО2 Кроме этого считал, что данный договор поручительства подпадает под признаки сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный между сторонами договор поручительства требованиям закона отвечает в полном объеме, поскольку составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы следует исходить из того, что в силу ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правое значение в том случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правого результата путем волеизъявления. 

При признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующим условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон на совершение и исполнение спорных сделок, а также обстоятельства того, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Обязательство 3-го лица возникло из договора с Банком.

Между тем в судебном заседании установлено, что у АО «Россельхозбанк» при заключении договора поручительства имелась воля заключить таковой для обеспечения денежного обязательства, связанного с банковской гарантией.

Имелась на это и воля поручителя, как физического лица, для решения задач предприятия, которое он возглавлял.

Вместе с тем, со стороны истца договор поручительства исполняется, о чем свидетельствует предъявление к поручителю требований об исполнении договора - выплате денежных средств.

При этом на момент заключения договора поручительства истец ФИО2, принимая решение о заключении договора поручительства, будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой им сделоки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действия Банка после заключения оспариваемого договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством предъявления к поручителю требований об исполнении основного обязательства, что также подтверждает, что договора поручительства не являются мнимой сделкой. 

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истец по встречным исковым требования не доказал отсутствие у сторон договора поручительства намерения исполнять указанный договор, приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки по указанными основаниям. 

Далее, истец ФИО2 ссылается на то, что указанный договор для него являлся и кабальной сделкой. 

Из положений ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего 

Из материалов дела следует, что в момент заключения спорного кредитного договора ФИО2 являлся директором МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района». Распоряжением № 119Р от 28.03.2011 года ему было получено заключить кредитный договор на приобретение основных средств, однако, данное распоряжение не содержит в себе указание о заключении руководителем предприятия с банком договора поручительства. Доказательств того, что заключение такого договора поручительства было обязательным условием для заключения кредитного договора, суду не представлено.

При этом, сам факт исполнения ФИО2 обязанностей директора МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» и наличие распоряжения о заключении кредитного договора не могут быть отнесены к числу тяжелых обстоятельств, под воздействием которых ответчик (истец по встречным исковым требованиям) совершил сделку.

Не представлено и доказательств того, что спорная сделка заключена на крайне невыгодных для ответчика (истца по встречным исковым требованиям) условиях, совершенна под влиянием насилия, угрозы или обмана. 

Доводы ФИО2 о том, что представитель банка при заключении договоров не поставил его в известность о положении, содержащемся в п. 3.2.1.1 Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов (Приложение 18 к Инструкции 

<

***>-И «О порядке предоставления и учета в АО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели», утвержденной решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол № 69 от 10.08.2007), согласно которому не обязательным является заключение договора поручительства с руководителем и/или главным бухгалтером, если заемщик – унитарное предприятие, не могут расцениваться, как намеренное умолчание о существенных обстоятельствах заключения договоров, так как сведений как самого умолчания, так и намеренности этого умолчания со стороны сотрудника банка, в материалах дела не имеется.

Судом учитывается, что заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Стороны договора поручительства согласовали все существенные условия договоров, четко выразили предмет и волю сторон. Истец собственноручно подписал оспариваемый договор поручительства, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1718/3-2 от 10.08.2017 года.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ. Доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, либо обмана со стороны банка, ответчиком представлено не было, в договоре поручительства содержатся сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство; в договоре содержится четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем; кредитный договор не оспорен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований. для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ФИО2 о прекращении договора поручительства в связи с несвоевременным предъявлением банком требования к поручителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4.2 договора поручительства №... от 22 апреля 2011 года предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора №... от 22.04.2011 года окончательный срок возврата кредита – 26 марта 2021 года. 

При этом, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами в договоре поручительства установлен срок поручительства, который в настоящее время еще не истек, в силу чего оснований для прекращения договора поручительства не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, ходатайство ФИО2 о снижении размера неустоек, приходит к выводу, что пеня за просрочку возврата ссудной задолженности и пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: пеня за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере 125 000 руб. и пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 25 000 руб. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в виду того, то между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчиками обязательства по ним надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района», ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженности по кредитному договору №... от 22.04.2011 года в размере 1 951 905, 74 руб. с учетом снижения размера неустойки.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» явился договор о залоге транспортных средств №... от 22 апреля 2011 года, предметом которого является комбайн самоходный кормоуборочный КСК «Полесье-600», 2009 года выпуска, ПТС №..., место хранения (парковки), 

<

адрес>, залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере 2 838 372 руб. (п. 3.2 договора, приложение 

<

***> к договору №... о залоге транспортных средств от 22 апреля 2011 года).

Реализация предмета залога, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В пункте 3.3 договора о залоге транспортных средств стороны согласовали, что предмет залога будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3.2 договора о залоге транспортных средств №... от 22 апреля 2011 года установлена залоговая стоимость заложенного имущества в размере 2 838 372 руб.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Независимой Лаборатории Экспертизы и Оценки» № 14517 ОЦ от 29 мая 2017 года, истец (ответчик по встречным исковым требованиям) снизил размер начальной продажной цены заложенного имущества до 1 062 000 руб.

Ответчиками возражений против данного размера стоимости заложенного имущества не представлено. Оснований для установления иной начальной продажной стоимости залогового транспортного средства, в сравнении с той, которая заявлена представителем истца, у суда не имеется.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога: комбайн самоходный кормоуборочный КСК «Полесье-600», 2009 года выпуска, ПТС №..., с установлением начальной продажной цены в размере 1 062 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 года по делу № А09-2955/2017 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В то же время положения данного закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Таким образом, закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего дела, банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 16.12.2016 года, в то время как определение Арбитражного суда Брянской области о введении в отношении МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района» процедуры наблюдения постановлено 21.06.2017, то есть после предъявления иска в суд общей юрисдикции. При этом кредитор с ходатайством о приостановлении производства по делу не обращался.

Таким образом, препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года 

<

***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 211 от 15.12.2016 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 22 969 рублей 48 копеек, а также истцом было оплачено проведение экспертизы ООО «Независимой Лаборатории Экспертизы и Оценки» в сумме 8 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1667 от 22.06.2017 года. В силу приведенных выше норм указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Суд не усматривает оснований для снижения размера государственной пошлины, поскольку пеня была снижена на основании ст. 333 ГК РФ 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов основаны на требованиях закона и подлежат частичному удовлетворению, при этом законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МУП «Машино - Технологическая станция Погарского района», ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 22.04.2011 года в размере 1 951 905 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пять) руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 969 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств №... от 22 апреля 2011 года: комбайн самоходный кормоуборочный КСК «Полесье-600», 2009 года выпуска, ПТС №..., место хранения (парковки), 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 062 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 сентября 2017 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья С.В. Позинская