№ 2-518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на нежилые строения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1975 года постройки, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в апреле 1975 года по решению Горсовета № сотрудникам училища СПТУ-7 были предоставлены квартиры, в том числе ее отцу ФИО2. Вместе с квартирами выделялись сараи. В 1994 году квартира была приватизирована, а сараи (всего 32) остались не оформленными. Второй сарай перешел в собственность при покупке квартиры №. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ просила признать за ней право собственности на нежилые строения.

Определением суда от 14.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 48).

В судебном заседании истец – ФИО1 в обоснование своих требований дополнила, что ее родители умерли. Квартиру, которая была ранее им предоставлена под №, родители приватизировали и продали ей. Дополнительно ей и детям принадлежит по 

<

данные изъяты> доли каждому квартира под № в доме 

<

адрес>. В 1975 году квартира под № была предоставлена вместе с сараем, без номера, второй сарай шел к квартире №. 

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В ранее представленном заявлении возражал по заявленным требованиям, поскольку истцом не представлены доказательства, предусмотренные ст. 234 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Согласно заявлениям, просили разрешить дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что родителями ФИО6 (до брака ФИО9) Юлии Ивановны являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 36-37).

Решением исполкома Соль-Илецкого городского Совета депутатов трудящихся г. Соль-Илецка от 16 апреля 1975 года № ФИО2 – мастеру п/обучения училища СПТУ № 7 была предоставлена квартира № для проживания на состав семьи 4 человека (л.д. 20).

На основании договора купли-продажи от 19.12.2012 года квартира 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 44-47).

Кроме того, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02.08.2004 года истцу и ее детям – ФИО5, ФИО4 принадлежит квартира № в этом же жилом доме, по 

<

данные изъяты> доле каждому (л.д. 40-43).

ФИО2 умер 01.03.2016 (л.д. 38), ФИО3 – 10.02.2017 года (л.д. 39).

Заявляя требование о признании права собственности на сараи общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО1 указала, что при предоставлении квартиры за № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был передан в пользование сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а при покупке квартиры № в этом же доме, приобретен сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Сараи расположены во дворе жилого дома по вышеуказанному адресу. Данные строения являются объектом недвижимого имущества, поскольку расположены на фундаменте, имеют кирпичные стены, истец открыто владеет и пользуется ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных ею требований.

Так, документального подтверждения строительства сараев СПТУ № 7 суду не представлено.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на объект недвижимого имущества по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что по 

<

адрес> (прежнее название) расположен жилой дом, 1975 года постройки, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> квартир. Имеются сараи: кирпичные, саманные, число которых и дата возведения не указаны. Карточка составлена 10.01.1994 года (л.д. 22-24).

При этом, отсутствуют доказательства выделения сараев семье истца или предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство объектов недвижимости.

Разрешение на возведение спорных объектов истцу не выдавалось (л.д. 25, 26), в установленном законом порядке сараи в эксплуатацию не приняты.

Таким образом, документов о возникновении прав у истца на сараи по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что доказательств того, что сараи были предоставлены истцу и собственникам жилых помещений дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность, не имеется и в дальнейшем.

Так, при приватизации квартиры №, совершении сделки дарения квартиры №, сараи также не были включены в договоры (л.д. 40, 44-46), что исключает условие пользования ими как своими собственными, в связи с чем, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности исключают основания возникновения у истца права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования сараями не порождает право собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющей как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу положений указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19 Постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в силу установленных обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, а иных оснований для признания права собственности на спорное имущество истцом не заявлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на нежилые строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу .