Дело № 2 – 2913/2017 17 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Полярные зори» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Полярные зори» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчиком 12.05.2010 по расходному кассовому ордеру ..... была получена сумма в размере 98400 рублей, 25.06.2010 по расходному кассовому ордеру ..... – 78000 рублей, 11.04.2011 по расходному кассовому ордеру ..... – 33500 рублей, 11.05.2011 по расходному кассовому ордеру ..... – 50000 рублей, 31.05.2011 по расходному кассовому ордеру ..... – 32500 рублей, всего 292400 рублей. Истец полагает это неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика в свою пользу 292400 рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать, поскольку, по его пояснениям, все денежные средства были получены ответчиком по соответствующим договорам на выполнение определенных работ, часть из которых он представил в дело. Помимо этого, просил применить последствия пропуска истцом сроков обращения в суд.

В качестве причин пропуска срока на обращение с иском в суд представитель истца назвал то обстоятельство, что предыдущий председатель СНТ «Полярные зори» не хотел обращаться в суд с данным иском.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017 по заявлению истца в отношении ФИО2, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ответчик 12.05.2010 по расходному кассовому ордеру ..... получил от истца сумму в размере 98400 рублей, 25.06.2010 по расходному кассовому ордеру ..... – 78000 рублей, 11.04.2011 по расходному кассовому ордеру ..... – 33500 рублей, 11.05.2011 по расходному кассовому ордеру ..... – 50000 рублей, 31.05.2011 по расходному кассовому ордеру ..... – 32500 рублей, всего 292400 рублей. 

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Стороной ответчика в качестве возражений по заявленным требованиям суду представлены договор между сторонами от 01.05.2010 о возмездном оказании услуг по благоустройству территории ответчика с актом от 31.07.2010 о том, что работы на сумму 33500 рублей были выполнены, договор между сторонами от 01.08.2010 о возмездном оказании услуг по благоустройству территории ответчика с актом от 31.08.2010 о том, что работы на сумму 50 000 рублей были выполнены, договор между сторонами от 20.10.2010 о возмездном оказании услуг по благоустройству территории ответчика с актом от 20.01.2011 о том, что работы на сумму 32500 рублей были выполнены, которые обозревались в судебном заседании и их копии приобщены к материалам дела.

Подлинность данных договоров стороной истца не оспаривалась. 

Как пояснил суду представитель ответчика и это не оспаривается истцом, именно о взыскании этих сумм и заявлено в настоящем иске. Оставшихся два договора на суммы 98400 рублей и 78000 рублей ответчик найти у себя не смог, поскольку прошло достаточно много времени и, по всей видимости, они утрачены. Вместе с тем, по мнению данного представителя, законность получения ответчиком данных сумм подтверждается представленными истцом копиями расходных кассовых ордеров, в которых, помимо прочего, указаны даты заключения договоров между сторонами о возмездном оказании услуг. 

При указанных обстоятельствах и совокупности представленных стороной ответчика доказательств, суд полагает, что все суммы, о взыскании которых просит истец, были получены ответчиком на основании соответствующих договоров и неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика сумм по расходным кассовым ордерам от 12.05.2010, от 25.06.2010, от 11.04.2011, от 11.05.2011 и от 31.05.2011. В суд с настоящим иском истец обратился в апреле 2017 года, т.е. по истечению общего срока исковой давности. Стороной ответчика до вынесения решения суда заявлено о применении срока исковой давности.

В качестве причин пропуска срока обращения в суд сторона истца заявила то обстоятельство, что председатель СНТ, работавший ранее, не хотел обращаться с настоящим иском в суд. Иных причин пропуска срока стороной истца не заявлено.

Данная причина пропуска срока не является уважительной, оснований для восстановления срока исковой давности у суда нет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска СНТ «Полярные зори» к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

садоводческому некоммерческому товариществу «Полярные зори» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин