Дело № 12-90/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу Председателя ПК « Автокооператив « Тайга» ФИО1 на постановление от 27 мая 2020 года мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, место работы 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного района « Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 73 от 27 мая 2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель потерпевшего - Председатель ПК «Автокооператив «Тайга» ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой указал на нарушения мировым судьей норм материального права при вынесении постановления, в связи с чем, просил постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не спросил, в связи с чем, в соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании председатель ПК «Автоокператив «Тайга» ФИО3 на доводах, указанных в жалобе настаивал, пояснив, что является председателем автокооператива «Тайга» с 2010 года, автокооператив был в создан с целью строительства гаражей. Цель работы автокооператива - эксплуатация гаражного комплекса. Внутри каждого гаража установлен счетчик электроэнергии. С целью контроля за расходом электричества, установлен второй счетчик, который помещен в металлический ящик на наружной стене гаража. Ключи от металлических ящиков, в которых установлены счетчики хранятся у него, никто кроме него как председателя автокооператива, к ним доступа не имеет. Гараж № 4 занимает гр. ФИО2. 27.02.2020 выявлено, что за владельцем гаража ФИО2 имеется долг за оплату электричества, потребленного в помещении гаража № 4 в размере 2700 рублей. ФИО2 посредством телефонного звонка был уведомлен о том, что у него долг за электричество и согласно Уставу кооператива и решению общего собрание его гараж за имеющийся долг будет отключён, сняты показания счетчика. В ходе обхода, при участии ФИО4, являющегося членом ревизионной комиссии и владельцем гаража № 2 установлено, что счетчик, установленный на внешней стене гаража № 4, продолжает работать, тумблер установлен в положении «включено». ФИО2 на требование отреагировал негативно, сказал, чтобы они обращались куда хотят. Он в присутствии ФИО4 отключил рубильник, опломбировал дверцу ящика, на следующий день пломба была сорвана, пояснительная записка удалена. В связи с чем, он обратился в полицию. После случая с ФИО2 уменьшилось количество взносов в кооператив, возникла задолженность по оплате, в связи с чем, полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 – член ревизионной комиссии автокооператива «Тайга», ФИО5 – председатель правления автокооператива «Тайга» по существу дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса). 

Главы 25, 29 и 30 КоАП Российской Федерации определяют права и обязанности участников производства по делу об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановлений (решений), вынесенных по результатам рассмотрения дела (жалоб, протестов). Следовательно, их положения составляют основу процедурного механизма производства по делам об административных правонарушениях.

Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают место, время, способ, характер совершенного деяния и другие обстоятельства его совершения, которые раскрыты в ст. 26.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в автокооперативе «Тайга» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, самовольно произвел подключение к электрическим сетям автокооператива «Тайга» гаража №.

Постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 73 от 27 мая 2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При вынесении указанного постановления, исследуя показания сторон и письменные доказательства по настоящему делу, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО2 не соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 26.2 КоАП РФ, и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, как полученный с нарушением закона. Кроме того, как следует из содержания протокола объяснения привлекаемого лица прилагаются к материалам дела, однако, при этом, материалы дела таковых не содержат. 

Одним из доказательств, предоставленных должностным лицом мировому судье является акт осмотра места происшествия от 14.03.2019 г., который не может быть принят как относимое, допустимое доказательство по делу, поскольку согласно пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При составлении указанного документа ФИО2 не присутствовал, сведений о его уведомлении материалы дела не содержат, кроме того, акт имеет дату составления 14.03.2019, тогда как события имели место в 2020 году. 

Таким образом, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что отключение электроэнергии в гаражном боксе № 4, принадлежащем ФИО2, производилось без участия энергоснабжающей организации, которой на основании ст. 546 ГК РФ принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю. В компетенцию общего собрания, правления не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии, и действующее законодательство не предусматривает возможность потребительского автокооператива предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких данных, в соответствии с требованиями ст. 24.1, ч. 2. ст. 24.5 Кодекса, установив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы представителя потерпевшего являлись предметом исследования со стороны мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, притом что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных мировым судьей при рассмотрении дела, а также не содержат указания на существенное нарушение судьей, рассмотревшими дело, процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО3, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что требования жалобы, направленные на запрет ФИО2 вскрывать силовой наружные электрощиток, не подлежат рассмотрению в настоящем деле, а рассматриваются в ином судебном порядке. Иные доводы жалобы не подведомственны суду. 

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление от 27 мая 2020 года мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка № 73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу Председателя ПК « Автокооператив « Тайга» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова