Председательствующий – судья Деревянко А.М. (материал №4/1-87/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-767/2019

14 июня 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Борисовой О.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

.......> осужденному приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.10.2012 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) и по ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего о законности постановления суда и оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 октября 2012 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) и по ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока – 20 февраля 2012 года, конец срока – 24 сентября 2020 года, на период 25 сентября 2015 года им отбыта 1/2 часть наказания.

Отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с таким ходатайством, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, материальный ущерб возместил в полном объеме.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного, поскольку последний является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и имеет неснятые и непогашенные взыскания, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2019 года осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере учтены характер и тяжесть допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, его последующее поведение и степень исправления. В постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о его нежелании возмещать материальный ущерб потерпевшим в большем размере. Полагает, что судом неправильно определены основания и условия применения ст.ст. 43, 79 УК РФ.

Ссылаясь на действующее законодательство, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 полагает, что вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения подлежит учету поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к содеянному, возмещение причинённого преступлением ущерба, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд исследовал и оценил все фактические обстоятельства по делу, влияющие на его правильное рассмотрение, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и вопреки доводам жалобы, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Наказание в ФКУ ИК-6 отбывает с 28 сентября 2013 года, в настоящее время не трудоустроен в связи с сокращением объема работ, имеет 11 поощрений за хорошее и добросовестное отношение к труду, поддерживает связь с родственниками, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них удовлетворительно. 

Вместе с тем, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный является нарушителем установленного режима отбывания наказания, поскольку допустил 21 нарушение, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде выговоров и водворения в ШИЗО на 3, 7 и 15 суток. Нарушения, допущенные осужденным (нарушения режима содержания, антисанитарное состояние, межкамерная связь, невыполнение обязанностей дежурного по камере, самовольная смена спального места и др.) и их периодичность свидетельствуют об их значительности. Последние взыскания осужденным были получены 13 марта и 24 сентября 2018 года, и до настоящего времени не сняты и не погашены. 

Из психологической характеристики на осужденного ФИО1 следует, что он стремится к правопослушному поведению, однако 

<

.......>

Кроме того, судом установлено, что в исправительном учреждении имеются исполнительные документы о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших 

<

.....> и 

<

....> 300 000 рублей и 1 220 000 рублей соответственно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом за весь период отбывания наказания сумма удержаний с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

.....> составила 22 083,82 рублей, а в пользу потерпевшего 

<

....> – 4 000 рублей. Учитывая, что на лицевой счет осужденного за период отбывания наказания поступило 290 318,72 рублей, суд обоснованно сделал вывод о непринятии им достаточных мер и стремлении к погашению ущерба, поскольку значительная часть поступивших денежных средств была отоварена им в магазине на собственные нужды. 

Отрицательная характеристика личности осужденного, имеющиеся у него взыскания за нарушения установленного режима отбывания наказания, отсутствие стремления и принятия должных мер к погашению причиненного ущерба, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, которое еще не достигнуто.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в исправлении осужденного ФИО1 еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ходатайства осужденного, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также принятые им меры по погашению ущерба, и вынесено обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н. Андрейкин