Судья А.В. Ермолаев N 22-808/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 22 апреля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО5,

заявителя ФИО1,

его представителя – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская специализированная коллегия адвокатов» ФИО6, предоставившего удостоверение от 18 февраля 2003 года N 1147 и ордер от 22 апреля 2025 года N 436,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 3 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц следственного отдела по городу Саратову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области по заявлению ФИО1,

у с т а н о в и л :

18 февраля 2025 года в Октябрьский районный суд города Саратова поступила для рассмотрения в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке жалоба ФИО1, на бездействие должностных лиц следственного отдела по городу Саратову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовных дел, выразившееся в уклонении от регистрации указанного заявления в качестве сообщения о преступлении и проведения процессуальной проверки по данному заявлению, а также в неуведомлении заявителя о проводившем проверку должностном лице, продлении срока ее проведения и результатах.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 3 марта 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 настаивает, что поданное им заявление содержало сведения о признаках преступлений, чему руководителем следственного органа и судом первой инстанции надлежащей оценки дано не было. Отмечает, что требование о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статье 125 УК Российской Федерации не связано с рассмотрением уголовного дела в отношении апеллянта; проверка наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков преступлений в полномочия суда не входит.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор, руководитель следственного органа, заявитель и его представители извещены в период с 3 по 7 апреля 2025 года. 

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, жалоба ФИО1 является приемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 22 января 2025 года в следственный отдел по городу Саратову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области поступило заявление ФИО1, в котором он указал обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому Октябрьским районным судом города Саратова уголовному делу по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 293 УК Российской Федерации, одним из последствий которого явилась смерть ФИО4 в результате падения на нее ветки, требуя проведения по ним доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 7 февраля 2025 года ФИО1 подал в этот же отдел заявление о сообщении ему номера регистрации сообщения о преступлении, выдаче талона-уведомления и копии принятого по нему решения, а также об ознакомлении с материалом проверки.

21 февраля 2025 года на данное заявление заместителем руководителя указанного отдела ФИО7 дан ответ, согласно которому оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном статьями 144 – 145 УПК Российской Федерации, не имеется.

Частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Таким образом, основанием проверки, предполагающей принятие одного из решений, предусмотренных статьей 145 УПК Российской Федерации, является не любое заявление, а лишь заявление о преступлении, то есть о виновно совершенном общественно опасном деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания (часть первая статьи 14 указанного Кодекса).

Между тем, заявление ФИО1 не содержит указания на признаки каких-либо преступлений, а только утверждения о том, что ФИО2 и ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении заявителя, дали ложные показания и не сообщили значимую информацию; ФИО2 в момент падения ветки отодвинулся в сторону от ФИО4, не пытаясь ей помочь.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Из законоположений части первой статьи 17 УПК Российской Федерации вытекает, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства решение вопроса об оценке показаний свидетеля как ложных или истинных, равно как и вопроса о том, имел ли место отказ от дачи тех или иных показаний, является исключительной прерогативой суда.

Установленные судом по результатам судебного разбирательства ложность показаний свидетелей или отказ от дачи показаний могут являться основанием для уголовного преследования соответствующих лиц.

При исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (статья 413).

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по уголовному делу, в рамках которого ФИО2 и ФИО3 давали показания, на момент подачи ФИО1 заявления завершено не было, оснований для проведения проверки по факту дачи указанными лицами заведомо ложных показаний в установленном статьей 144 УПК Российской Федерации порядке не имелось.

Сама по себе оценка заявителем действий ФИО2 как оставления ФИО4 в опасности, запрещенного статьей 125 УК Российской Федерации, равно как и произвольная ссылка ФИО1 на статью 294 УК Российской Федерации о наличии признаков этих преступлений не свидетельствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что бездействия по заявлению ФИО1 сотрудниками следственного отдела по городу Саратову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области не допущено, является верным.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 3 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц следственного отдела по городу Саратову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области по заявлению ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий