Гр.дело № 2-124/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000023-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 25 июля 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М., 

с участием ответчика Р.В.,

представителя ответчика Р.О.,

а также ответчика Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В. к Р.В., Р.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Р.В., в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Р.В., который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы, проведенной ДЭЦ «Истина», стоимость возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 233300,0 рублей, стоимость транспортного средства - 192800,0 рублей, стоимость годных остатков - 33300,0 рублей. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит и использовать такое транспортное средство по назначению невозможно, истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 159500,0 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 59000,0 рублей; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000,0 рублей, за оказанную юридическую помощь в размере 59000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390,0 рублей, почтовые расходы в размере 385,0 рублей.

Судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 104600,0 рублей из расчета: 118800,0 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 14200,0 рублей (стоимость годных остатков), в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.Д..

Истец Х.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие и без участия его представителя. 

В судебном заседании ответчик Р.В. исковые требования не признал. Пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при этом управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его сыну Р.Д. Ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Управлял автомобилем на основании того, что был внесен в закончивший свое действие на момент ДТП договор ОСАГО. ДТП произошло по его вине, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения либо вред здоровью истцу не причинен. Скорая помощь на место ДТП не вызывалась. В письменных возражениях на иск ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку расчет независимого эксперта завышен, как и расходы на оплату юридических услуг, моральный вред за причинение материального ущерба в результате ДТП возмещению не подлежит. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Р.Д., который не выполнил своей обязанности по страхованию автогражданской ответственности, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Представитель ответчика Р.О. доводы возражений подержала.

Ответчик Р.Д. исковые требования признал частично, подтвердил доводы письменных возражений на иск, в обоснование которых указано следующее. Полагает необходимым исчислять ущерб исходя из заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104600,0 рублей, с учетом стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 118800,0 рублей и стоимости годных остатков в размере 14200,0 рублей. Считает заявленный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, завышенным, при том, что оплата юридических услуг за оказание помощи при досудебном урегулировании спора не предусмотрена законом. Моральный вред за причинение материального ущерба в результате ДТП возмещению не подлежит. Просит заявленные к нему исковые требования удовлетворить частично, взыскав с него стоимость материального ущерба в размере 104600,0 рублей (на основании судебной экспертизы), уменьшить расходы на оплату юридических услуг до 20000,0 рублей (соблюдая пределы разумности), отказать в возмещении морального вреда, уменьшить размер государственной пошлины исходы из удовлетворяемой суммы исковых требований, отказать в возмещении почтовых расходов в полном объеме, поскольку досудебное урегулирование спора в данном случае не носит обязательный характер, досудебная претензия направлялась в адрес ненадлежащего ответчика. 

Изучив требования истца, выслушав ответчиков, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, ответчик Р.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. 

Обстоятельства изложенного установлены на основании: постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.; схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений Х.В. и Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; других документов дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.В. также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.2.1.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда Р.В. не была застрахована.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, и в связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

На время ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Р.Д.. 

Поскольку, принадлежащий на праве собственности Р.Д. автомобиль, участвовал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. 

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания Р.Д. в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения Р.Д. от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Р.Д., как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

В силу п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Р.В. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст.1079 Гражданского кодекса РФ, а потому признает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства Р.Д.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AD, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 233300,0 рублей, без учета износа 853500,0 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП - 192800,0 рублей; стоимость годных остатков - 33300,0 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Р.В., не согласного с размером причиненного истцу материального ущерба, назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые комплектующие) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия составляет (округленно до сотен рублей) 490700,0 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяющие комплектующие) – 137900,0 рублей; рыночная стоимость - 118800,0 рублей; восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным; стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 14200,0 рублей.

Суд, приходит к выводу об определении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, исходя из размера, установленного заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является независимым по отношению к сторонам, эксперт компетентен и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) признаются убытками (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор истцом способа защиты права в виде требования о взыскании рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости годных остатков соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.

По изложенному, взысканию с ответчика Р.Д. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма 104600,0 рублей (118800,0-14200,0).

Давая оценку заявленному требованию о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем в действиях ответчиков отсутствует состав гражданского правонарушения в сфере личных неимущественных прав истца либо посягающего на принадлежащие ему другие нематериальные блага в пределах заявленных требований.

При этом суд учитывает, что истец не связывает требование о возмещении морального вреда с получением телесных повреждений в результате ДТП.

Положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом представлен договор № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП И.А. и Х.В., согласно которому стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства истца составляет 17000,0 рублей (п.3.1). 

В подтверждение понесенных расходов в указанном размере истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и почтовых расходов, суд учитывает, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину, предоставить документы, подтверждающие размер убытков, направить известному ему ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, о чем также предоставить документы в суд. При этом, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с выводами этого исследования. В связи с чем, расходы по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 17000,00 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Р.Д.

Почтовые расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на отправку истцу копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 295,31 рублей. Доказательства подтверждения почтовых расходов на сумму 385,0 рублей истцом не представлены. При этом, суд не принимает в качестве доказательства несения почтовых расходов сумму 291,11 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые понесены истцом в связи с первоначальным направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику на неправильный адрес.

Таким образом, почтовые расходы истца в размере 295,31 рублей на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Р.Д.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Х.В. и Б.Д.

Согласно п.1 Соглашения клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: организовать и уведомить виновника о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; подготовить и направить заявление (претензию) причинителю вреда в рамках досудебного урегулирования; подготовить и направить исковое заявление в суд; осуществить юридическое сопровождение в суде первой инстанции (при необходимости). Стоимость юридической помощи составляет 59000,0 рублей (п.3). 

Передача исполнителю денежных средств в размере 59000,0 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39000,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,0 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20000,0 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Р.Д.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Р.Д. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3292,0 рубля от суммы удовлетворенных требований в размере 104600,0 рублей. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1098,0 рублей подлежит возвращению истцу по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Х.В. (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> края ДД.ММ.ГГГГ) к Р.Д. (паспорт № выдан ТП № Отделения УФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. 

Взыскать с Р.Д. в пользу Х.В. материальный ущерб в размере 104600,0 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17000,0 рублей, почтовые расходы в размере 295,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292,0 рубля, а всего 145187,31 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ответчику Р.Д. отказать.

Отказать в удовлетворении иска к Р.В. (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Возвратить Х.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1098,0 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, а также на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ответчик Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Судья Р.Н. Задесенец